31 mayo 2005

Un poco de humor

El comisario del Consejo de Europa para los derechos humanos, Álvaro Gil-Robles se manifestó ayer en contra de que en la educación religiosa en las escuelas se de preponderancia a una religión frente a las otras.

Este tema se trata en el comunicado de la oficina para los derechos humanos de la Comisión Europea, recibido ayer por la agencia Interfax.

Este comunicado fue emitido en relación con la información aparecida en algunos medios rusos sobre el encuentro del 26 de mayo entre Alvaro Gil-Robles y el patriarca de Moscú Alexi II. Según esta información, el comisario europeo se mostró a favor de que la enseñanza de la cultura religiosa ortodoxa fuese obligatoria, y no facultativa en las escuelas de enseñanza media en Rusia.

"En relación con esto, queremos precisar que en la conversación, el comisario europeo manifesto su total apoyo a la enseñanza religiosa en las escuelas, enseñando lo fundamental del hecho religioso como un factor importante y como parte de la cultura europea" - se dice en el comunicado.

"además creemos necesario precisar que el comisario subrayó que esta asignatura debería incluir el conocimiento de los fundamentos de todas las religiones mundiales, y no dar prioridad a ninguna de ellas, aunque sea la mayoritaria en el país".

Álvaro Gil-Robles considera, dice el comunicado, que "sólo en esas condiciones el estudio de la religión puede ser materia obligatoria en las escuelas públicas"

El comisario lo confirmó en su encuentro del 26 de mayo con el preisdente del Consejo de Muftís de Rusia, Ravil Hainutdin, - continúa la nota de prensa.

Publicado en www.newsru.com el 31-05-2005.

Y digo yo, ¿no se podía haber ahorrado un viaje tan largo y haberse quedado en casa, para lo mismo? ¡Qué ganas de dar lecciones!

¿Los chinos se mueven?

China está dispuesta a enviar tropas a Kirguizistán para mantener el orden en esta república.

China contempla seriamente la posibilidad de enviar tropas a Kirguizistán, según manifestó el portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Liu Zhianchao, informa el diario Huasya Shibao.

Según escribe el periódico. Liu Zhianchao dijo que “China debe estudiar seriamente la cuestión del envío de tropas a Kirguizistán”.
Según informaron los medios de comunicación, el presidente en funciones de Kirguizistán dijo el 25 de mayo que, en relación con los últimos sucesos de Uzbekistán y la gran cantidad de refugiados e las regiones sureñas de Kirguizistán, su gobierno estaría de acuerdo con el despliegue en su territorio de fuerzas de la Organización del Acuerdo de Seguridad Colectiva, encabezada por Rusia, o del Acuerdo de colaboración de Shangai, con participación china.
Liu Zhianchao subrayó que hasta el momento China nunca ha desplegado tropas fuera de su territorio, informa RIA Novosti".

“El despliegue de nuestras tropas en el sur de Kirguizistán puede ser útil en la lucha contra el terrorismo, el separatismo y el extremismo” dijo Liu Zhianchao , Sin embargo, añadió el diplomático, China no tiene experiencia de ese tipo. En el Ministerio de Exteriores chino aún no han confirmado ni desmentido las palabras de Liu Zhianchao.

Publicado en www.newsru.com el 31 de mayo de 2005

29 mayo 2005

La campaña norteamericana en Afganistán cada vez se parece más a la soviética

Publicado en Izvestia el 26-5-2005

LA CAMPAÑA AMERICANA EN AFGANISTÁN CADA VEZ SE PARECE MÁS A LA SOVIÉTICA 19:00 26.05.05
"En los últimos días, al oeste de Afganistán como resultado de las operaciones militares de los norteamericanos y las fuerzas gubernamentales han caído 12 guerrilleros del movimiento talibán. El destacamento de talibanes entró en Afganistán desde el vecino Pakistán". En este comunicado de radio Liberty bastaría cambiar Talibán por muhaidin y fuerzas americanas por soviéticas para que fuera el típico comunicado del programa Vremya desde Kabul hace veinte años.
La historia se repite. Otra vez empieza en Afganistán la “estación de batallas”. En primavera la nieve desaparece de los pasos en la cordillera del Hindukush y vuelve la actividad de la oposición armada, como en los tiempos en que mandaban en Kabul Babrak Karmal o Nadzhibullah. Otra vez, como hace veinte años destacamentos de guerrilleros entran a Afganistán desde el vecino Pakistán. Hay una diferencia: los que mueren en estas escaramuzas son los soldados americanos, no los del “contingente militar limitado soviético”.
Desde comienzos de marzo han muerto en Afganistán 27 soldados. Son menos de los que perdía diariamente el ejército soviético, pero de todas formas la cifra impresiona. Y demuestra que la guerra en Afganistán no ha terminado, continúa plenamente. Los talibanes del siglo XXI no son menos fuertes, que los muhaidines del XX. Continúan la oposición al “nuevo ocupante”. Como en los tiempos soviéticos, los soldados extranjeros controlan Kabul y algunas otras ciudades. Y eso durante el día. El resto del territorio está controlado por los señores de la guerra locales y por los líderes tribales.
El norte de Afganistán es un caso aparte. El sur del país está poblado por tribus pastunes, donde los habitantes de las zonas fronterizas no ocultan sus simpatías por los talibanes. Estos son pastunes, y un pastún debe ayudar a otro pastún, según dictan las normas tribales. Así ha sido siempre. En su tiempo, los pastunes también simpatizaron con otros compatriotas, los muhaidines de Gulbuden Hekmatiar y Yunus Hales. Los líderes pastunes mantuvieron relaciones con los talibanes durante algún tiempo. Sin embargo muchos de ellos apoyaron la intervención norteamericana. Ahora esto ha vuelto a cambiar.
Hay otro factor que ejerce una gran influencia, no siempre buena, en la situación afgana: Pakistán. Por supuesto, la situación en este país es totalmente diferente a la de hace 20 años. El presidente Musharraf apoya a los americanos y al gobierno proamericano de Kabul, mientras que su antecesor, Zia Ul Hak hacía todo lo posible por derrocar el “régimen comunista” de Kabul.. En los 80 Pakistán era una retaguardia tranquila para los muhaidines. Los talibanes, como nos recuerdan a menudo las autoridades pakistaníes, están fuera de la ley en Pakistán.
Pero esto es solo a nivel oficial. La simpatía popular hacia los talibanes es muy grande, sobre todo en las regiones occidentales, habitadas por pastunes. La base del movimiento talibán es afgana, formada por estudiantes de las madrasas pakistaníes en la zona fronteriza noroccidental y en la provincia de Beluzhistán. Se trataba de huérfanos de corta edad entregados para ser educados en las escuelas religiosas. Una vez adultos se convirtieron en guerreros de Alá, y fueron dirigidos por sus maestros pakistaníes. Les educaron según las normas pastunes, e interpretaron el islam como se suele hacer en estas comunidades.
En los últimos tiempos el ejército pakistaní ha llevado a cabo operaciones militares en la frontera con Afganistán, intentando destruir los grupos de talibanes. Pero no lo han conseguido. En el lugar de los caídos aparecen nuevos luchadores, que son alumnos de las madrasas pastunes. Y la situación en las “Zonas pastunes libres” no puede ser controlada por el gobierno pakistaní.
Es decir, al igual que los muhaidines en el pasado, los talibanes pueden pasar el invierno como habitantes de las regiones orientales y sureñas de Afganistán y en la zona pastún de Pakistán.
Y en primavera, como hace veinte años, empieza de nuevo la temporada de combates.

Dos agentes de la CIA, uno joven y otro viejo. El joven pregunta:
- ¿por qué crees que los rusos perdieron la guerra en Afganistán y nosotros hemos ganado?
El viejo, pensativo:
-Ellos también decían “Casi hemos ganado”…

Valeria Novodvorskaya: la oposición vista desde la oposición

Valeria Novodvorskaya: la oposición vista desde la oposición

El derecho a protestar hay que ganárselo
Entrevista con Valeria Novodvorskaya
Fecha de publicación: 20 de abril de 2005

La biografía política de Valeria Ilinichna Novodvorskaya empezó en 1068, cuando tenía 19 años. en una solemne ceremonia de aniversario de la revolución de octubre en el Teatro Bolshoi, arrojó panfletos antisoviéticos. 32 años más tarde un grupo de limonovtsi (Partido Nacional Bolchevique, de ultraderecha) intentó en el mismo lugar reventar el espectáculo de ópera "en señal de protesta contra la toma de posesión de Putin". A pesar del parecido, hay una diferencia entre estas dos acciones: el acto de los "limonovtsi" fue calificado como gamberrismo (según el Código Administrativo tuvieron una condena de 1 a 3 días). Cuando se juzgó a Novodvorskaya fue algo más dramático...:
Las protestas callejeras juveniles, sobre el fondo de las "revoluciones de terciopelo" de los países de la CEI se han convertido en uno de los temas más comentados en los últimos tiempos. Valeria Novodvorskaya, que hasta los años de la perestroika corría el riesgo de ser detenida en cualquier momento, y lo fue en 17 ocasiones, es una autoridad indiscutible en el tema de las protestas juveniles...

Russki zhurnal: ¿Simpatiza usted un crecimiento de las protestas juveniles en los últimos tiempos? ¿a cuál de los líderes juveniles destacaría usted?

Valeria Novodvorskaya: No, no simpatizo en absoluto con esta "actividad". Creo que este no es el camino a seguir. Y no me parece bien cualquier "actividad" política. Primero hay que pensar, y después actuar, para que no suceda como en la historia de los dos monos, que desde su jaula no podían coger el plátano que les ofrecía el domador. Uno de ellos se sentó para pensar qué habría que hacer. El segundo le dijo: "haz algo, no te estés quieto": El mono listo le dice: "siéntate y piensa, ¿no ves que no nos da resultado lo que hacemos?" Primero hay que pensar y después salir a la calle si hace falta. No hay que olvidar que Rusia ya ha pasado anteriormente por este camino.

RZ: Se refiere usted al movimiento revolucionario ruso del XIX-XX, los narodovoltsi, eseri, bolcheviques,...
V.N.: Sí, sí. De nuevo los podemos encontrar. Entonces toda la juventud estaba incorporada al trabajo revolucionario y se vio empujada hacia las utopías revolucionarias. Después, en general tomaron las pistolas y detuvieron el proceso constitucional y provocaron la reacción de Alejandro III. Y mas tarde, con la ayuda de Dios o del Diablo destruyeron todo... Ahora se van algunos desagradables intentos de repetir lo "sucedido".

RZ:Pero de cualquier forma, en la política rusa debe producirse un cambio generacional. ¿Cree usted que la protesta juvenil no conllevará la aparición de políticos jóvenes?
VN.:Si una persona no puede hacer mas que tonterías, mejor que se vaya a una discoteca, hará menos daño. Para ocuparse de la política hay que tener cabeza. A la política se puede dedicar gente inteligente, que entiende en qué consiste el provecho de todos, cómo se puede contruir el mundo y cómo no. Si no tienes cabeza, serán otros los que pensarán por ti, gente adulta con mayor grado de cinismo. Tenemos muchos ejemplos de este tipo de seductores. Tomemos por ejemplo a Limonov. Yo, persona adulta y responsable no entiendo cómo alguien se puede dejar convencer por él. Y es un hecho que hay muchos convencidos...

RZ: ¿Y cómo valora el hecho de que los "limonovtsi" colaboran estrechamente, por ejemplo, con las juventudes de "Yabloko" y a veces los las de la Unión de Fuerzas de Derecha? Estos son partidos serios. En su dirección no hay niños descerebrados. ¿A ellos también les ha seducido Limonov?
VN.:En primer lugar, no he oído nada sobre actos comunes entre los nacional bolcheviques (partido de Limonov) y la Unión de Fuerzas de Derechas. Estos últimos sólo participan en actos de derecha y liberales. Por principio no pueden hacer actos comunes con los limonovtsi. Y al que se permita una cosa así lo echan del partido. Y lo mismo pasa en nuestra "Unión Demócrata".

RZ: Pero no se puede rechazar el hecho de que miembros de las organizacines juveniles de los partidos liberales democráticos simpatizan con los limonovtsi y actúan conjuntamente con ellos.
VN: Eso no es culpa de ellos. Ha sucedido así por presión de los mayores. En primer lugar es cosa del "Comité 2008", que ha apoyado tales comportamientos. Ahí tenemos a Garri Kasparov, que ya no es un crío y no es tonto. Que responda él por sus actos... Aquí se manifiesta una falta total de conocimiento histórico.
La responsabilidad de esto cae también sobre "Yabloko" y parte de los defensores de los derechos humanos como Lyidmila Alekseyeva y Lev Ponomaryov. Son unos irresponsables y ambiciosos, para los cuales lo mas importante es estar en el candelero y conseguir de cualquier forma el poder, la gloria o lo que sea.

RZ: Por otro lado hace tiempo que se observan premisas para esa alianza. Por ejemplo, el héroe "rojo" Ernesto Che Guevara hace ya tiempo que ha sido tomado como símbolo de protesta popular por la juventud liberal.
VN: Por lo que yo recuerdo, al Che lo entregaron los campesinos bolivianos a los americanos y la policía. ¡ hicieron bien! El Che no es un símbolo de la revolución. Esto no fue una revolución, fue una sublevación de las masas, después de la cual en Cuba escaseó hasta el pescado. El tiene una gran responsabilidad de lo que ocurre hoy en Cuba con el pueblo, los disidentes. Incluso de lo que sucedió en Chile...

RZ: Lo que sucedió en Rusia en 1917 fue tembién una "sublevación de las masas"?
VN.:¡Por supuesto! Una rebelión que no fue neutralizada a tiempo debido a la falta de fuerza del poder en aquella época. Así que, para que no se vuelva a repetir aquello hay que tomar las medidas correctas y adecuadas.

RZ: ¿Qué es lo que propone?
VN.:No propongo, sino que actúo. Nosotros, desde la "Unión Demócrata" negamos a los limonovtsi el derecho a llamarse presos políticos y nos negamos a defenderles y ayudarles. Si alguien considera posible asaltar un edificio y exigir quién sabe qué, si escenifica cualquier "golpe de estado rojo", entonces no es un preso político. No hay que mezclar a esta gente con ningún Jodorkovski, Sityagin o Danilov. Nunca daremos el nombre de presos de conciencia a los limonovtsi.

RZ: Se hace raro oír de Novodvorskaya un llamamiento a la moderación y una crítica hacia la "acción directa".
VN.: No hay nada raro en ello. Lo importante no está en los métodos sino en la dirección. Se puede intervenir a favor de los ideales de la libertad, pero ¿qué tiene que ver aquí un asalto a un edificio? Mire a su alrededor: ¿no se permite al pueblo intervenir en los procedimientos democráticos? ¿es que les prohiben acudir a las urnas? No sólo se lo permiten sino que casi les arrastran por las narices hasta el colegio electoral y les dicen ¡Vota!.¿Y qué es lo que tenemos? Aunque tiene las listas de la Unión de Fuerzas de Derecha, el pueblo vota a Rodina y a Zhirinovski. Esto no es un fraude ni una manipulación, el pueblo vota de verdad a Rodina y a Zhirinovski- ¡Por Dios! ¿a qué acto de desobediencia civil podemos convocar al pueblo, si votan así?

RZ: Entonces usted considera que en primer lugar hay que hacer un trabajo formativo, antes que lanzarse a la organización de protestas callejeras?
VN:Sí, en eso estoy desde hace 35 años, desde 1969... Pero dígame, los jóvenes y jubilados que se echan a la calle a pedir que vuelvan los descuentos en servicios públicos, ¿qué son? ¿esto son actos de desobediencia civil? En mi opinión esto es una idiotez. ¿Cómo puede un liberal consecuente participar en estas protestas? ¿qué descuentos? El socialismo se acabó y no va a volver. ¡Lo que hay que pedir es más puestos de trabajo y pensiones aceptables! Y abrá pensiones aceptables cuando se suba la edad de jubilación a los 65 años. En las condiciones actuales, ningún país, ni el más rico, podría pagar unas pensiones decentes. Hay que pensar, estudiar economía, estudiar la historia. Y para eso hay librerías y universidades.

RZ:Al menos los actos de protesta están en el centro de atención. Se debate activamente en qué medida son una amenaza seria para el poder las actuales protestas espontáneas.
VN.:No veo nada espontáneo. Son un proyecto de Berezovski, derribar a cualquier precio a Putin, aunque luego no vuelva a crecer la hierba. A él le da igual qué es lo que pase luego con el país, tiene una casa bastante buena en una isla privada en Gran Bretaña,y otra de seis pisos en la Costa Azul. A él de todas formas no le pasará nada, tiene su dinero en bancos lejos de aquí.
Todo esto es una repetición del pasado. Ya lo hizo una vez la "inteligentsia" rusa simpatizando con la izquierda. De esto fueron responsables los cadetes (partido político socialdemócrata a principios del siglo XX) y Kerenski. Pero Kerenski pudo escribir sus memorias en América, mientras aquí, en Rusia, 60 millones de personas murieron. Y ellos no pudieron escribir nada. la legitimación del "Golpe de estado rojo" es un crimen. Y en esa legitimación están ahora yablinski, Kasparov, Jakamada. Son responsables no sólo de las gentes seducidas por tipos como Limonov. Al mismo tiempo legitiman y justifican el "imperio rojo" y todo lo sucedido en Rusia en el siglo XX, con sus 60 millones de muertos. Esto no es política, es un saqueo. ¡Piensan ingenuamente que tras esto alcanzarán el poder! Lo tendrán tanto tiempo como lo tuvieron los cadetes. socialistas y mencheviques. Todos estos acabaron en el cadalso, como acabarán ellos.
No entienden esto debido a su necedad, falta de escrúpulos y avaricia. Ojalá la juventud, tomara el ejemplo de las lecciones de idiotez de otros tiempos. Es necesaria la responsabilidad frente a la conciencia, no hablo de responsabilidad penal. Aunque no se puede hacer nada con Limonov, es un escritor y por tanto "de facto" no juzgable. Ya se ha quemado una vez y ahora está en su casa. Los que infringen la ley son jóvenes poco maduros. Es muy difícil llevar a juicio a Limonov, el inspirador de sus actos ilegales.

Hay entre nosotros muchos pseudoliberales enfurecidos porque no entraron en el parlamento. Para volver a la política están dispuestos a cualquier cosa, a aliarse con el diablo o con los limonovtsi. Y si estuvieran en la Duma tampoco harían nada. Y en vez de reconocerlo, se ocupan en hacer propaganda de los "mártires limonovtsi".

RZ: Pero los limonovtsi sí que son detenidos...

VN:ya hemos visto antes tales mártires: las Brigadas Rojas en Italia, un montón de grupos similares en Latinoamérica. Lo cierto es que la mayoría de ellos son clandestinos. ¿Y quiénes son los limonovtsi? Son las habituales brigadas de asalto. Por otro lado tenemos a los jóvenes conformistas que sirven al poder, como los grupos "Nashi"(los nuestros) o "Idushie vmeste" (vamos juntos)

RZ: Entonces, ¿qué deben hacer los jóvenes a los que les es indiferente la política? Protestar es incluso contraproducente, colaborar con el poder también es malo ....
VN: ¿Qué hacer? ¡Ingresar en "Unión Democrática", por supuesto! Y dedicarse a una labor seria de educación política. En lo que se refiere a la lucha, es posible, y en ocasiones necesaria. Pero organizar campañas de desobediencia civil se debe hacer en nombre de la libertad, no de la vuelta a la Unión Soviética. ¿Para qué asaltar el Ministerio de Sanidad? ¿Qué sentido tiene esto? Las reivindicacioens sociales siempre han estado ligadas a grupos que no entienden como funciona la economía. Hay que conseguir que en el país entren en funcionamiento todos los mecanismos capitalistas, hay que exigir que continúen las reformas (por ejemplo las de la propiedad y servicios comunales de la vivienda). Hay que acercarse a occidente en todos esos parámetros y no buscar el queso gratis en la ratonera. A los jóvenes hay que enseñarles, por cierto... Sin conocimento no se pueden dedicar a la política. No se puede correr por las calles disponiendo de un potencial intelectual al nivel de Pavlik Morozov o de Pavlik Korchaguin. La primera norma de la política es que si no tienes nada que decir, es mejor que te calles. Siéntate y estudia. De lo contrario no tendrán ningún sentido tus actos, ni habrá en ellos ningún provecho para el país.



RZ: Pero la Unión Demócrata nunca desdeñó en los 80 las formas callejeras de acción política.

VN:Nosotros nunca hemos corrido simplemente por las calles. Desde 1988, la "Unión Democrática" ha actuado con un solo objetivo: la consecución de la máxima libertad. Siempre hemos exigido cosas razonables y posibles. Nunca hemos pedido pan, gracias a Dios sabemos trabajar para conseguir pan. ¡Sólo libertad! No que nos alimentaran con donaciones o nos concedieran descuentos. En mi opinión esta es la única protesta aceptable en un joven inteligente y lleno de fuerza.

Entrevistador: Vladimir Leshukov
Publicado en la revista Russki Zhurnal, el 20-4-2005

27 mayo 2005

Encuesta: ¿qué pasa en el país?

Encuesta realizada por el Centro Levada del 13 al 17 de mayo de 2005 entre 1600 personas mayores de 18 años.

EN SU OPINIÓN, ¿QUÉ ES LO QUE ESTÁ SUCEDIENDO EN EL PAÍS?

Posibles respuestas

mayo 2005

establecimiento de un régimen autoritario

8

Se está poniendo en orden el país

20

crecimiento del desorden y la anarquía

43

establecimiento de la democracia

12

no sabe, no contesta

18

La valoración actual de la situación del país se puede comparar con la que tenían los ciudadanos al comienzo del segundo mandato de V. Putin (encuesta del 19 al 22 de marzo de 2004, entre 1600 personas de más de 18 años):.

¿QUÉ CREE QUE SUCEDERÁ EN EL PAÍS TRAS LA ELECCIÓN DE V. PUTIN PARA UN SEGUNDO MANDATO?

Posibles respuestas

marzo 2004

desarrollo de la democracia

55

establecimiento de una dictadura

9

mantenimiento de la situación de la época de Yeltsin

12

vuelta a una situación anterior a la perestroika

2

crecimiento del desorden y la anarquía

2

no sabe, no contesta

20

Las respuestas de 2004 se diferencian algo de las actuales. Como muestra el análisis, los que en 2004 eligieron "mantenimiento de la situación de la época de Yeltsin" o "vuelta a una situación anterior a la perestroika, escogieron en 2005 "crecimiento del desorden y la anarquía". Los que en 2004 eligieron "desarrollo de la democracia", en 2005 se han dividido entre "establecimiento de la democracia" y "se está poniendo en orden el país"
Sin embargo, la diferencia entre las valoraciones de 2004 y las de 2005 es tan grande que no se puede achacar a la diferente formulación de las respuestas. Un 55% de los rusos esperaba un desarrollo de la democracia tras la reelección de V. Putin, y sólo un 12% ve un establecimiento de la democracia en lo que ahora sucede en el país(32% si sumamos "democracia" y "orden"). El crecimiento del desorden era esperado por el 2% de los rusos (16% si sumamos la vuelta a la situación anterior a la perestroika o a la de la época de Yeltsin), mientras que ahora ve un crecimiento del desorden y la anarquía un 43%. En un solo año la situación ha cambiado radicalmente de una manera inesperada para la mayoría.

Ha cambiado radicalmente la misma visión de la situación. Hace un año dos tercios de los rusos l valoraban sobre los conceptos de democracia y dictadura (54% + 9% = 64%), mientras que ahora lo hacen así tres veces menos (12%+8%=20%). La valoración la realizan la mayoría de los encuestados como oposición entre orden y anarquía (20% + 43% = 63%). Hace un año estábamos lejos de algo así. y aentonces se consideraba poco probable la vuelta a la situación de la época Yeltsin (12%) o de antes de la perestroika (2%). La amenaza de anarquía casi no se consideraba (2%). En el último año ha crecido bastante esta amenaza a los ojos de los rusos. Y para la mayoría de ellos ha borrado la oposición principal entre democracia y dictadura.

Por cierto, los datos de nuestras encuestas realizadas desde 1992 muestran que hasta el comienzo de 2000 la opinión de que crecía la anarquía y aumentaba eo desorden era mayoritaria. Esta era la valoración del "orden" yeltsiniano. Cuando se incluyó como respuestaen las encuestas "el mantenimiento de la situación de la época de Yeltsin" (marzo de 2000) ya se empezó a señalar en lugar de "aumento del desorden". La situación actual, en que crece la amenaza de la anarquía recuerda a la de los años 90. El crecimiento de la anarquía terminó entonces con un cambio total del orden establecido, que se consideraba falto de perspectivas de futuro. El tiempo nos mostrará lo serio de la situación actual.

ANARQUÍA 1. Rechazo al poder del estado, propio del anarquismo. 2. Falta de orden y organización; ausencia de poder, falta de dirección. Situación de la socied o país en que hay una ausencia de poder o este no es efectivo; situación de una sociedad en época de revolución o sublevación. (diccionario enciclopédico de Brokhaus y Efron)

La evolución en las respuestas hasta el 2000 es la siguiente:

¿CÓMO CREE QUE SE DESARROLLARÁN LOS ACONTECIMIENTOS EN EL PAÍS TRAS LA ELECCIÓN DE V.PUTIN COMO PRESIDENTE? (Pregunta en marzo de 2000)

П¿CÓMO CREE QUE SE DESARROLLOLLA LA SITUACIÓN DESDE LA ELECCIÓN DE V. PUTIN COMO PRESIDENTE DE RUSIA? (Pregunta en junio y septiembre de 2000)


marzo

2000

junio

2000

septiembre

2000

marzo

2004

Desarrollo de la democracia

35

23

28

55

establecimiento de una dictadura

10

14

9

9

mantenimiento de la situación de la época de Yeltsin

26

31

30

12

Vuelta a la situación anterior a la perestroika

4

5

4

2

crecimiento del desorden y la anarquía

1

7

4

2

no sabe, no contesta

24

21

24

20


¿CÓMO CALIFICA, EN CONJUNTO, LA SITUACIÓN POLÍTICA EN RUSIA?

Posibles respuestas

marzo

1992

abril

1994

marzo

1995

enero

1996

abril

1997

febrero

1999

enero

2000

desarrollo de la democracia

10

6

11

14

14

10

26

establecimiento de una dictadura

3

3

9

5

4

6

6

mantenimiento de una situación igual a la anterior a la perestroika

22

16

13

15

12

8

14

crecimiento del desorden y la anarquía

45

52

50

51

54

62

37

no sabe, no contesta

20

22

17

14

17

14

17


26 mayo 2005

Encuesta: situación socio-política en abril de 2005

Situación socio-política en Rusia en abril de 2005

Los siguientes datos se han preparado según una encuesta realizada entre el 15 y el 18 de abril de 2005 entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia.

Temas principales:

* caracterización de la situación general y personal

* Valoración de la actividad de los líderes políticos y el gobierno

* Simpatías políticas de la población

* las elecciones presidenciales de 2008.

* Situación en Chechenia

* actitud ante los sucesos de los países vecinos

* Catolicismo y ortodoxia tras el papado de Juan Pablo II

* fiestas de mayo

* celebración del 60 aniversario de la victoria en la segunda guerra mundial

CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA SITUACIÓN PERSONAL Y DEL PAÍS

Como el los meses previos la mayoría de la población (55% en abril) cree que “el país no va por el camino correcto”. La tercera parte (34%) considera que “ahora el país se mueve en la dirección correcta”.
Sólo el 29% de los consultados sienten seguridad para el día de mañana, si bien sólo el 8% siente una gran seguridad. El 68% no sienten esa seguridad.

Están satisfechos con lo que sucede en el país el 34% (el 2% totalmente satisfechos). No están satisfechos el 73%.

La política económica del gobierno satisface al 20%, y no satisface al 77%. Lo que sucede en el campo de la moralidad satisface (totalmente o en general) al 14%. No agrada del todo o desagrada totalmente al 77%.

El 25% reconoce que la situación con el pago de salarios y pensiones, es mejor (un mes antes esta mejora la reconocía más gente, un 39%). El 18% observa un empeoramiento, el 43% no ve ningún cambio.

El 8% espera una mejora en la situación económica del país en los próximos 6 meses, el 20% espera un empeoramiento y el 66% cree que no habrá cambios. De una manera similar se distribuyen los porcentajes de esperanza en relación a la situación económica personal: el 10% espera una mejora, el 20% un empeoramiento y el 64% no espera cambios.

VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE LOS LÍDERES POLÍTICOS Y EL GOBIERNO

Al igual que en los meses precedentes predomina el juicio negativo sobre la situación y perspectivas a corto plazo del país. Esto se refleja fundamentalmente en la valoración del gobierno y los cargos de diferente rango en el gobierno, y menos en la valoración general de la actividad del presidente.

Un factor decisivo en el mantenimiento del nivel de popularidad elevado en la situación de falta de alternativa a Vladimir Putin (“No hay otro en quien confiar” ante la falta de rivales políticos o posibles sucesores). Cierto que también, y en menor medida se debe a la valoración de acciones concretas del presidente en diferentes campos.

En abril aprobaban la actividad general de Putin un 66% de los consultados (en marzo también un 66%). No la aprobaron un 32% (26% en marzo).

¿los intereses de qué sector de la población defiende V. Putin?


septiembre 2000

septiembre 2004

abril 2005

Del círculo cercano a Eltsin, la “familia”

19

14

16

De los oligarcas, banqueros y grandes empresarios

16

18

26

De los altos cargos

13

12

20

De los funcionarios y burócratas

14

22

23

de los ministerios de fuerza, ejército e interior

39

40

38

De la élite cultural y científica

6

6

9

de la clase media

19

23

22

De la “inteligentsia”

9

8

7

de la gente corriente

18

17

17

Del lúmpen

3

1

2

De todos sin excepción

9

11

8

No sabe, no contesta

16

18

10

En los últimos 5 años la base social del presidente ha cambiado poco. Como antes, están en primer lugar los “siloviki” y los oligarcas, aunque parezca extraño,vista la campaña actual contra estos.

A veces podemos oír que la población de Rusia se ha cansado de esperar de Vladimir Putin avances en nuestra vida. ¿está usted de acuerdo con esto?


Marzo 2000

Junio 2001

Abril 2003

Abril 2004

Abril 2005

Totalmente, sí

13

16

21

20

24

En general, sí

22

31

34

37

39

En general, no

21

22

31

28

27

Totalmente, no

13

11

7

9

6

Relación entre los que están de acuerdo y en desacuerdo

35/34

37/33

55/38

55/37

63/33

No sabe, no contesta

12

9

7

6

4

Como vemos, el porcentaje de los que están de acuerdo con que “la población se ha cansado de esperar” alcanzó en abril de 2005 a casi dos tercios de los consultados.

Aprobaron el trabajo del primer ministro Fradkov el 29%, no lo aprobaron el 57% (en marzo 28:47). El trabajo del gobierno lo aprobaron el 26% No lo aprobaron el 68% (en marzo 25:61).


El 19% considera que el gobierno podrá a corto plazo cambiar a mejor la situación del país. El 42% no está de acuerdo con esto (en marzo la relación era de 18:50)

Aprobaron la actividad de los representantes del presidente en las regiones federales el 27%, no la aprobaron el 53% (en marzo 25:44). La actividad del gobernador de su región la aprobaba en abril un 47%, no la aprobaba un 48% (en marzo 52:38)


La actividad del fiscal general V. Ustinov, que ha sido recientemente renovado en su cargo fue aprobada por un 33%. No la aprobaba el 51% (hay que recordar que la encuesta se realizó antes de la intervención del presidente en el parlamento, con una severa crítica del trabajo de la fiscalía).


La lista de políticos en los que confían los encuestados prácticamente no ha variado. Un 39% incluyeron en ella a V. Putin, un 15% a S. Shoigú, un 11% a V. Zhirinovski.

La lista de “antihéroes” ( es decir los personajes en los que menos confían) la lidera A. Chubais (25%), V. Zhirinovski (20%), G. Zyuganov (17%), el 7% incluyeron en su lista a V. Putin, y un 3% a M. Jodorkovski.

Entre los políticos cuyas intervenciones despertaron mayor atención en abril, en primer lugar está V. Zhirinovski (28%). Mencionaron a V. Putin el 26%.

SIMPATÍAS Y PREFERENCIAS POLÍTICAS DEL ELECTORADO

Las simpatías políticas del electorado se dividieron en abril de la siguiente manera (en porcentaje de encuestados):

Comunistas

16

“demócratas”

17

“patriotas”

7

“el partido del poder”

14

otras fuerzas centristas

2

otras fuerzas

3

no tiene simpatía por ninguna fuerza política

35

no sabe, no contesta

6

Si las elecciones al parlamento fueran el próximo domingo, los resultados serían los siguientes:


del total de encuestados

de los que declaran que participarán en las elecciones

Unión de Fuerzas de Derechas

0,8

1

Nuestra elección (Irina Jakamada)

1,0

2

Yabloko

1,5

3

Partido de V. Rizhkov

0,5

1

Patriotas de Rusia (G. Semigin)

0,3

1

“los verdes”

0,4

1

Partido Agrario de Rusia

1,5

3

Partido Popular de Rusia

0,4

1

Partido de la Resurrección de Rusia

0,5

1

Partido de la Vida

0,8

1

“Por una vida digna” (S. Glazev)

1,3

2

“Patria” (D. Rogozin)

3,4

6

Comité de madres de soldados

1,3

2

Partido Liberal Demócrata (Zhirinovski)

6

11

Rusia Unida

24

43

Partido Comunista de la Federación de Rusia

9

16

En blanco

5

5

No votará

22


No sabe a quién

11


No sabe si votará

8


Despierta no poco interés la opinión sobre la ley que obligaría a reservar al menos el 30% de los puestos en las listas de los partidos para las mujeres. Apoyan esta ley un 60% de los encuestados, en contra están un 21%. ¿podemos esperar una “revolución de género” en nuestra estancada vida parlamentaria?

LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DE 2008

Si las elecciones fueran el próximo domingo, los encuestados votarían a los siguientes candidatos: (lista abierta: los encuestados eligieron ellos mismos los nombres):

1. S. Glazev

0.8

2. B. Gryzlov

1.0

3. V. Zhirinovski

4.0

4. G. Zyuganov

3.3

5. M. Kasyanov

0.5

6. Y. Luzhkov

1.2

7. V. Putin

29.6

8. D.Rogozin

1.7

9. V. Ryzhkov

0.7

10. A. Tuleev

0.6

11. I. Jakamada

0.5

12. I. Jaritonov

0.6

13. S. Shoigú

0.2

14. G. Yavlinski

0.2

15. Otros

2.1

No sabe a quién votará

27

votará en blanco

6

No votará

13

No sabe si votará

8

Vemos que no aparecen candidatos con apoyo real de la población.

Teniendo en cuenta que V. Putin no puede presentar su candidatura para otro mandato, los electores manifestaron su apoyo a los siguientes candidatos (sobre una lista de candidatos propuestos):

B. Gryzlov

9

V. Zhirinovski

8

G. Zyuganov

8

M. Kasyanov

3

Y. Luzhkov

10

D. Rogozin

6

V. Ryzhkov

3

En este caso votaría en blanco

20

No votaría

12

No sabe, no contesta

21

El 14% supone que el candidato con más posibilidades de vencer sería Luzhkov, el 12% que ganaría Gryzlov.

El 29% cree que en las elecciones presidenciales habrá una lucha real entre candidatos. El 57% piensa que habrá ilusión de tal lucha, pero “de todas formas saldrá elegido el que decida Putin”.

En los últimos tiempos hay un debate en los medios de comunicación sobre lo que hará V. Putin en 2008, cuando, según la Constitución, no puede volver a participar en las elecciones. Sólo el 11% de los encuestados cree que debería promover un cambio constitucional para volver a presentarse a las elecciones. El 18% creen que debería “designar” un sucesor, como lo hizo Yeltsin. Sin embargo la mayoría (el 60%) cree que debería haber unas elecciones “limpias” sin ejercer presión sobre los resultados. El cambio de la Constitución que permitiría a V. Putin volver a presentarse a las elecciones presidenciales es apoyado por el 31% de los encuestados, el 34% se manifiesta en contra. El 25% aprobaría que Putin fuese designado para otro alto cargo del estado desde el que pudiese seguir dirigiendo el país. El 57% no lo aprueba.

El 30% aprueba la llegada al poder de una persona cercana a Putin para que éste mantuviera su influencia en la dirección del país. El 53% están en contra. El 41% cree que, si Putin designa un “sucesor”, este será una persona fuerte e independiente. El 38% creen que elegiría una persona no muy independiente.

El 22% de los encuestados cree que en 2008 V. Putin encontrará una manera de continuar como presidente, el 9% cree que será primer ministro, el 25% cree que ejercerá otro alto cargo del estado, el 11% cree que dirigirá el partido “Rusia Unida”, y el 8% cree que se irá de la política. El 37% piensa que V. Putin volverá a presentarse a las elecciones presidenciales en 2012. Un porcentaje parecido (36%) cree que no lo hará.

Evidentemente, la opinión pública no tiene claro cuál será la decisión política clave del año 2008.

SITUACIÓN EN CHECHENIA

El 68% de los encuestados creen que continuará la guerra en Chechenia, el 25% creen que se alcanzará la paz. El 30% piensan que hay que continuar las operaciones militares, y el 59% opina que hay que iniciar conversaciones de paz.

De esta manera, los sucesos de los últimos tiempos, entre ello la muerte de Aslan Masjadov,no han conllevado ningún cambio en la opinión de los rusos sobre la cuestión chechena. Hay dos posiciones básicas en torno a este asunto: 1) actuar con firmeza para vencer a los rebeldes, destruir sus bases (39%), 2) prestar más atención al restablecimiento de la actividad económica, crear puestos de trabajo para la población chechena y conseguir una vida pacífica (29%)

SOBRE EL EJÉRCITO RUSO Y EL SERVICIO MILITAR

¿Qué sentimiento experimente usted hacia el ejército ruso en la actualidad?

1. alarma, inquietud

28

2. vergüenza

24

3. compadecimiento

20

4. miedo

9

5. respeto

9

6. orgullo

3

7. nada en especial

5

9. no sabe, no contesta

2

La decisión del Ministerio de Defensa de reducir el número de oficiales de complemento la aprueban el 30%, no la aprueba el 58%.

La decisión de reducir los motivos de prórroga al servicio militar por motivos de salud la aprueba el 30%, no la aprueba el 63%.

ACTITUD HACIA LOS PAÍSES EXTRANJEROS

Qué actitud tiene usted hacia …?


USA

Unión Europea

Ucrania

Muy buena

6

6

7

En general buena

57

67

60

En general mala

22

12

19

Muy mala

7

3

4

No sabe, no contesta

8

12

10

Las mayores simpatías las experimentan los rusos hacia la Unión Europea. La actitud hacia Ucrania es similar a la que tienen hacia los USA. Hay incluso más gente que no quiere opinar sobre Ucrania.

El rechazo de los países occidentales a invertir en rusia se lo explica la mayoría de la gente (55%) por la mala situación de la economía rusa y la falta de garantías para la propiedad privada en Rusia (32%). Un 18% cree que “Occidente, como antes ve a Rusia como enemiga”. Un 9% lo explica porque el estado se inmiscuye en la economía, y un 7% por el caso Yukos.

Sucesos de Ucrania de finales de 2004

Los encuestados los valoraron de la siguiente manera:

1. revolución popular

18%

2. derrocamiento por la fuerza de un gobierno elegido legalmente

26%

3. cambio del poder de unos oligarcas a otros

38%

Lo sucedido en Kirguizistán es considerado por un 48% de los encuestados como una sublevación popular contra el régimes de Akayev, Un 25% lo definieron como “una toma de la capital por ladrones y asaltantes”. El actual gobierno kirguiz es considerado legal por un 28%, e ilegal por un 36%.

CATOLICISMO Y ORTODOXIA TRAS LA MUERTE DE JUAN PABLO II.

Un 405 afirman que experimentaron un sentimiento de pena y tristeza al enterarse de la muerte del Papa, Un 52% no experimentaron esos sentimientos.

Para el 40% de los encuestados, el Papa sólo era el líder de la iglesia católica. Para el 49% era uno de los principales líderes de nuestra época y una autoridad moral para mucha gente de distintos países y religiones.

El 32% consideran que hay cercanía entre la Iglesia Ortodoxa y la Católica. El 45% cree que las relaciones deberían ser más intensas y sólo el 6% piensa que las relaciones deberían ser menos intensas. Por cierto, un ejemplo de la evidencia de el alejamiento entre ambas iglesis es que el 59% tienen la errónea opinión de que la Iglesia Ortodoxa tiene más fieles que la católica.

SOBRE LAS FIESTAS DE MAYO

El 44% consideran que el primero de mayo es una fiesta popular, el 29% que es una fiesta oficial estatal y el 26% que es simplemente un día libre.

Este año celebrarán:

La Pascua

80

El Día de la Victoria

71

El primero de mayo

57

Las vacaciones de este año debidas a la coincidencia de fiestas las va a dedicar a:

Hacer arreglos o limpieza en casa

24

Trabajar en el huerto

36

Pasar el tiempo con la familia y los niños

31

Juntarse a la mesa con los familiareas y amigos cercanos

20

Ir a casa de los amigos

16

Visitar a parientes o amigos en otro lugar

8

Salir de picnic o paseo por la naturaleza

12

Hacer turismo por Rusia

1

Salir al extranjero

0.4

Descansar y no hacer nada

19

Preparar exámenes

1

Trabajar como de costumbre

11

No sabe, no contesta

3

Más de la mitad de los encuestados (57%) preferiría tener unas vacaciones más cortas en navidad y más largas en mayo. La opinión contraria la apoyan el 28%.

Estas opiniones muestran lo equivocado del experimento gubernamental de este año de hacer unas largas vacaciones navideñas

SIBRE LA CELEBRACIÓN DEL 60 ANIVERSARIO DE LAVICTORIA

Para el 26% de los encuestados el 9 de mayo es sobre todo una fiesta oficial, estatal. Para el 25% es una fiesta de los veteranos de guerra. El 27% piensa que es una fiesta popular para los ciudadanos de Rusia y otros países de la antigua URSS. Un porcentaje similar cree que es una fiesta de todos los países aliados, y el 12% cree que es una fiesta de todos los países del mundo, incluidos los antiguos enemigos.

Sobre la manera de celebrar ese acontecimiento, el 21% piensa que se debe hacer con desfiles, fuegos artificiales y actos oficiales, pero la mayoría preferiría que hubiera una preocupación mayor por los veteranos de guerra, y es 18% considera que se debería hacer un esfuerzo mayor por la paz y por acabar con todas las guerras.

He aquí la opinión sobre a quién habría que erigir un monumento conmemorando el aniversario de la guerra:

A los dirigentes de las potencias aliadas

4

A tods los soldados que lucharon contra el fascismo

53

A todos los muertos en la II guerra mundial, de todos los países

38

A la tan comentada cuestión de si hay que erigir un monumento a Stalin en conmemoración del aniversario, contestaron:

Totalmente de acuerdo

9

Parcialmente de acuerdo

27

Parcialmente en desacuerdo

31

Totalmente en desacuerdo

22

No sabe, no contesta

12

En resumen, el 53% están en contra y el 36% a favor.

23 mayo 2005

El gran tablero mundial

EL GRAN TABLERO MUNDIAL. LA SUPREMACíA ESTADOUNIDENSE Y SUS IMPERATIVOS GEOSTRATéGICOS
Zbigniew Brzezinski (Paidos)
ISBN: 8449306248.
230 p.:il. ; 24x16 cm. (11/1998).


En la actualidad, la principal cuestión geopolítica ya no es la de que parte de la geografía de Eurasia es el punto de partida para el dominio continental, ni tampoco la cuestión de sí el poder terrestre es más significativo que el poder marítimo. La geopolítica se ha desplazado desde la dimensión regional a la global, considerando que la preponderancia sobre todo el continente euroasiático es la base central de la primacía global. Los EEUU, una potencia no euroasiática, disfrutan actualmente de la primacía internacional, y su poder se despliega directamente sobre tres de las periferias del continente euroasiático, a partir de los cuales ejerce una poderosa influencia sobre los Estados que ocupan el "hinterland" euroasiático. Pero en el campo de juego más importante del planeta -Eurasia- es donde podría surgir, en un momento dado, un rival potencial de los EEUU. Por lo tanto, el punto de partida para la formulación de la geoestrategia estadounidense en Eurasia debe centrarse en los jugadores clave y en una adecuada evaluación del terreno.
Para ellos es necesario dar dos pasos básicos:
. primero, identificar a los Estados euroasiáticos geoestratégicamente dinámicos, que tienen capacidad de causar un desplazamiento potencialmente importante en la distribución internacional del poder y descifrar las metas externas centrales de sus respectivas elites políticas, así como las consecuencias probables de sus intentos de alcanzarlas; y localizar a los Estados euroasiáticos clave desde el punto de vista geopolítico cuya situación y/o existencia tenga efectos catalíticos bien en los jugadores geoestratégicos más activos, bien en las condiciones regionales;
. segundo, formular políticas específicas estadounidenses para desviar, cooptar y/o controlar a esos Estados, para preservar y promover los intereses vitales estadounidenses, y conceptualizar una geoestrategia más extensa que establezca a escala global la interconexión entre políticas estadounidenses más específicas.
En pocas palabras, la geoestrategia euroasiática de los EEUU debe incluir un control resuelto de los Estados dinámicos desde el punto de vista geoestratégico y de una cuidada gestión de los Estados catalíticos desde el punto de vista geopolítico, de acuerdo con los intereses gemelos de los EEUU de preservar a corto plazo su poder global único y transformarlo a largo plazo en una cooperación global cada vez más institucionalizada. Para usar una terminología propia de la era más brutal de los antiguos imperios, los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son los de impedir choques entre vasallos y mantener su dependencia en términos de seguridad, mantener a los tributarios obedientes y protegidos e impedir la unión de los bárbaros.

Los jugadores geoestratégicos activos son los Estados con capacidad y voluntad nacional de ejercer poder o influencia más allá de sus fronteras para alterar -en una medida capaz de afectar a los intereses estadounidenses- el estado actual de las cuestiones geopolíticas...

Los pivotes geopolíticos son los Estados cuya importancia se deriva no de su poder y de sus motivaciones sino más bien de su situación geográfica sensible y de las consecuencias que su condición de potencial vulnerabilidad provoca en el comportamiento de los jugadores geoestratégicos...
También debe tenerse en cuenta desde un principio que, aunque todos los jugadores geoestratégicos tienden a ser países importantes, no todos los países importantes y poderosos son automáticamente jugadores estratégicos...

En las circunstancias globales actuales, al menos cinco jugadores geoestratégicos clave y cinco pivotes geopolíticos (de los que dos podrían quizás también considerarse en cierto modo como jugadores) pueden ser identificados en el nuevo mapa político de Eurasia. Francia, Alemania, Rusia, China e India son jugadores principales y activos, mientras que Gran Bretaña, Japón e Indonesia, que sin duda son países muy importantes, no pueden ser considerados como tales. Ucrania, Azerbaiyán, Corea del Sur, Turquía e Irán desempeñan el papel de pivotes geopolíticos extremadamente importantes, aunque tanto Turquía como Irán son, en alguna medida -dentro de sus capacidades limitadas- también activos desde el punto de vista estratégico...

No hace falta decir que Rusia sigue siendo uno de los principales jugadores estratégicos, pese al estado de debilidad en que se encuentra y a una situación de malestar que probablemente se prolongará. Su propia presencia ejerce un impacto enorme sobre los Estados recientemente independizados dentro del vasto espacio euroasiático de la ex Unión Soviética. Mantiene unos objetivos geopolíticos ambiciosos y los proclama cada vez más abiertamente. Una vez que recupere sus fuerzas, también ejercerá un impacto significativo sobre sus vecinos occidentales y orientales. Además, Rusia no ha hecho aún su elección geoestratégica fundamental en lo referente a su relación con los EEUU: ¿es amiga o enemiga?...

Turquía e Irán pretenden alcanzar cierta influencia en la región del mar Caspio-Asia Central explotando el retraimiento del poder ruso. De ahí que podría considerárseles jugadores estratégicos. Sin embargo, ambos Estados se enfrentan a seria dificultades domésticas y su capacidad para efectuar desplazamientos regionales significativos en la distribución del poder es limitada. Son además rivales, por lo que cada uno tiende a negar la influencia del otro...
Sin embargo, tanto Turquía como Irán son, sobre todo, importante pivotes geopolíticos. Turquía estabiliza la región del Mar Negro, controla el acceso a ella desde el mar Mediterráneo, equilibra a Rusia en el Cáucaso, sigue ofreciendo aún un antídoto contra el fundamentalismo musulmán y es el pilar sur de la OTAN. Una Turquía desequilibrada sería susceptible de provocar una mayor violencia en el sur de los Balcanes, facilitando al mismo tiempo la reimposición del control ruso sobre los Estados recientemente independizados del Cáucaso...

La única verdadera opción geoestratégica de Rusia -la opción que podría dar a Rusia un papel internacional realista y también maximizar las oportunidades de transformarse y modernizarse socialmente- está en Europa. Y no en cualquier Europa, sino en la Europa transatlántica de la UE y la OTAN en expansión. Tal Europa esta en proceso de formación, y es también posible que permanezca estrechamente vinculada a los EEUU. Esa es la Europa a la que Rusia deberá vincularse para evitar un peligroso aislamiento geopolítico.
Para los EEUU, Rusia es demasiado débil como para ser socio pero demasiado fuerte para ser tan sólo un paciente...

Los EEUU deberían usar su influencia en Europa para presionar a favor de la futura admisión de Turquía en la UE y deberían esforzarse en tratar a Turquía como a un estado europeo, siempre que la política interna turca no dé un giro importante en la dirección islamista. Las consultas regulares con Ankara sobre el futuro de la cuenca del mar Caspio y sobre Asia Central generarían en Turquía la sensación de pertenecer a una asociación estratégica con los EEUU. Los EEUU deberían apoyar también con firmeza las aspiraciones turcas de construir un oleoducto desde Bakú en Azerbaiyán hasta Ceyhan en la costa mediterránea turca, que se convertiría en una importante salida para los recursos energéticos de la cuenca del mar Caspio.

Creo que es interesante este texto en relación con el anterior, y con los movimientos en la zona..