30 junio 2005

Más problemas con los vecinos

Los polacos y lituanos se ofenden por la falta de atenciones por parte de Rusia. Para que otros sean amables contigo, primero tienes que serlo tú con ellos, pero ahora, con amigos poderosos se han debido olvidar de ese principio de la buena educación.

Publicado en Izvestia el 29 de junio de 2005
Ayer Rusia nuevamente, tras el desacuerdo sobre la ratificación del acuerdo de delimitación de fronteras con Estonia, se encontró en el epicentro de un escándalo diplomático: la dirección polaca expresó su malestar por no haber sido invitada a la celebración del 750 aniversario de la ciudad de Kaliningrado. “No entendemos la falta de invitación a los altos representantes de los estados vecinos, me refiero a Polonia y Lituania”, - dijo el presidente polaco Alexandr Kvasnevski (ni él ni el presidente lituano Valdas Adamkus fueron invitados). Moscú, que invitó a la celebración a los presidentes francés y alemán, considera que no hay nada extraño ni ofensivo en su actitud. “El aniversario de Kaliningrado es, por encima de todo, un acontecimiento para Rusia”, - explicó el ministro de asuntos exteriores Serguei Lavrov.

- Nuestro presidente ha expresado clara y firmemente que no comprende tal falta de atención por parte de un país vecino, - dijo a Izvestia el cónsul polaco en Kaliningrado, Yaroslav Chubinski.

Ayer, de manera inesperada, se informó desde la agencia francesa AFP que Alexandr Kvasnevski estaría de todas formas el 1 de julio en Kaliningrado.

- No he recibido hasta el momento ninguna instrucción al respecto, dijo categóricamente Chubinski.

En el enclave ruso consideran que el rechazo a invitar a los presidentes polaco y lituano traerá consecuencias económicas graves para la región.

- Es una decisión emocional, no pragmática, - expresó a Izvestia el presidente de la fundación “Política y estrategia regional”, el diputado del parlamento regional Solomon Guinzburg. Ahora nos podemos olvidar de conversaciones efectivas para solucionar el problema de Kaliningrado.

Ambos países vecinos son los mayores inversores de Europa en el enclave ruso. Tiene una gran influencia en el presupuesto regional la cooperación de Kaliningrado con los puertos de Klaipeda y Gdansk. Ahora, sin tener en cuenta las normas cambiantes sobre transportes por carretera por Lituania, la situación puede complicarse. Antes, en situaciones similares, Rusia podía amenazar con abrir una nueva vía de tránsito por Polonia. Ahora, los politólogos locales excluyen totalmente esta opción.

La posición oficial de Moscú es diplomática pero de doble sentido: el aniversario de Kaliningrado es una celebración ante todo rusa: es cierto que han sido invitados Chirac y Schroeder, pero para asistir a la tradicional reunión de la “troika” que tendrá lugar el 3 de julio.

”Este es un acontecimiento independiente dentro de los acuerdos políticos existentes”, - dijo Lavrov. Es decir, no son invitados a la fiesta, sino colegas que van a verse con Putin. El canciller alemán, que perderá su puesto próximamente, ciertamente irá a Kaliningrado para la ceremonia en que se dará el nombre del filósofo Emmanuel Kant a la universidad. El filósofo está enterrado en Kaliningrado. “Así que no es sorprendente la asistencia de Schroeder a la ceremonia”, - aclaró Lavrov. En opinión de fuentes cercanas a los organizadores, con ello Moscú quiere mostrar a Lituania y Polonia a quién considera sus amigos.

En el cuerpo diplomático ruso tienen otro argumento para asegurar el “carácter interno” de la celebración. Lavrov explicó que un elemento clave de la celebración del 2 de julio será la celebración de una reunión del Consejo Estatal bajo la presidencia de Vladimir Putin.

Los motivos del desagrado lituano y polaco no los puede entender Lavrov: “Esta información no responde a la realidad”. La dirección de la región de Kaliningrado, en palabras de Lavrov, “espera para las celebraciones a representantes de las regiones limítrofes de Polonia y Lituania”. Pero parece ser que no se encontrarán con Putin.
Según valoración de los observadores, la no invitación a Kaliningrado a los presidentes de Lituania y Polonia puede estar relacionada con dos causas:- El presidente lituano ignoró la invitación de Moscú para otro jubileo: la celebración de la victoria en la II guerra mundial, - dijo a Izvestia un alto cargo de la administración de Kaliningrado. ? nadie está dispuesto a olvidarlo. Y Kvasnevski mantuvo una posición de enfrentamiento a Rusia durante el periodo de las elecciones ucranianas.

- Qué tipo de aliados son éstos, - se enfadaba el turista polaco Yan Kazulski, que había venido expresamente a Kaliningrado para la celebración. ? En lo referente al presidente lituano, es comprennsible, pero no deberían actuar así con Kvasnevski.

La respuesta ya está preparada: el jefe de estado polaco tendrá un encuentro en unos días en Gdansk con su colega ucraniano Victor Yushenko.

En qué depende la región de Kaliningrado de Polonia y Lituania

Además de ser los mayores inversores en Kaliningrado, la región no puede recibir nada por tierra sin pasar por estos países. En caso de agravamiento de las relaciones podemos esperar un endurecimiento de las condiciones del abastecimiento de mercancías a la más occidental de las regiones de Rusia

Polonia depende del tránsito por Rusia
Rusia es para Polonia el principal proveedor de gas y petróleo. En los últimos cinco años el intercambio de mercancías entre ambos países ha crecido un 60%, hasta los 9000 millones de dólares. Pero aún más rentables para Polonia pueden ser los nuevos proyectos de transporte de materias primas y otras mercancías a Europa Occidental. Entre estos proyectos son destacables dos: la construcción de un segundo ramal del gaseoducto Yamal-Europa a través de Polonia y la construcción de un enorme centro logístico en Slavkov. En este último caso, Polonia podrá participar el transporte de containers de Asia a Europa y distribuir las mercancías transportadas por el transiberiano hasta los consumidores europeos.

Entrevista: Yulia Timoshenko

Publicado en Izvestia el 29-6-05

Interesante leer entre líneas sobre las condiciones de la reprivatización en Ucrania, el gas, las posibilidades de actuación de quienes no sean favorables al nuevo gobierno y algunos otros temas candentes. Divertido y enternecedor a la vez el comentario de Timoshenko sobre su falta de mayores ambiciones políticas.

La primera ministra ucraniana y heroína de la revolución naranja, Yulia Timoshenko, concedió una entrevista en exclusiva para Izvestia al periodista de la agencia Interfax Rinat Abdullin. En ella habla de las relaciones con Rusia, de las conversaciones en torno al gas, responde a preguntas sobre la reprivatización en Ucrania y sobre las próximas elecciones parlamentarias.
Abdullin: ¿Cómo caracterizaría las actuales relaciones ruso-ucranianas?
Timoshenko: No creo que haya ningún enfriamiento o pérdida de prioridad en estas relaciones. Categóricamente, no. Simplemente tiene lugar una normalización. Durante muchos años estas relaciones no se basaron en los intereses nacionales de ambos países sino, en el caso de Ucrania, en las ambiciones personales de los dirigentes del estado. Esto es malo, porque ese tipo de cimientos no es bueno para construir una casa. Ahora estamos creando una base sólida.
A: Quisiera hablar del problema del gas. Kiev dijo hace poco que respondería en seguida a la pretensión de Gazprom de subida del precio del gas. ¿Cómo se responderá a esta petición cuando se formule?
T: Estoy segura de que no habrá ningún problema en el tema de los precios. Por un lado porque tenemos un magnífico acuerdo hasta 2013, es el que hay un balance entre los derechos de tránsito del gas ruso que va a Europa y el gas que recibe Ucrania.
A: Los expertos rusos y occidentales dicen que la falta de regulación del derecho de propiedad empeora el clima de inversión en Ucrania. ¿Qué piensa al respecto?
T: No podemos decir que no hay problemas con las privatizaciones. De acuerdo con las encuestas, el 70-80% de la población piensa que las privatizaciones no fueron limpias. Cuando llegó el nuevo gobierno, la sociedad tuvo un esperanza de que se pusiera orden en este campo. No habría sido justo dejar este deseo sin satisfacer. Por eso tenemos tres posibles variantes de actuación.
Primera: el estado no toca nada, no se entromete en nada y deja todo tal y como está ahora. Pero el caso es que durante la privatización muchas empresas privadas se excluyeron del proceso. Se excluyeron de las listas aquellas empresas que debían figurar en ellas. Incluso se suprimieron los concursos como tales. ¿Qué sucedería? Hay justicia y comenzarían cientos de discusiones entre los propietarios, que si dirigen a los juzgados. Se repartirían tiendas, oficinas, supermercados, todo lo que se puede repartir.
A: ¿Y la tierra?
T: ¡La tierra es lo más importante! La situación sería la siguiente: el estado sigue estas decenas miles de juicios sobre redistribución de la propiedad. Es interesante observar cómo todo esto influye en el clima de inversión en el país, cuando las empresas pueden estar decenas de años en los juzgados. Por supuesto podríamos ir por este primer camino, pero habría dos serios problemas: el primero, la incomprensión por parte de la población, de por qué no se reestablece la legalidad, y el segundo estropearía el clima favorable para las inversiones en el país para diez años al menos.
Hay una segunda variante, según la cual el estado elegiría algunas empresas y las llevaría a los juzgados donde se seguiría una investigación independiente. Me surgen ciertas preguntas. Primera: ¿Qué industrias concretamente elegiríamos, si toda la privatización, sin excepciones, fue ilegal? Segunda pregunta: ¿Quién podrá influir en el juzgado, cómo tendrá lugar este proceso? Además, esto crearía una situación de inseguridad en todos los demás. ¿Dónde está la garantía de que hoy se interviene una empresa “A” y mañana no se intervendrá otra empresa “B”?
Hay una tercera variante: aprobar una ley que defina unas decenas de empresas estratégicas en las cuales por una metódica especial se haga una revaloración y dar la posibilidad a los primeros propietarios de volver a comprar la empresa a su precio real. Pero el resto, las decenas de miles de empresas deberían estar libres de cualquier amenaza de persecución. Podemos decir “amnistía”, pero entre comillas, porque no existe en Ucrania tal concepto para las privatizaciones.
A: ¿Qué seguridad hay a día de hoy de que para 2006 habrá una gran coalición electoral “Nuestra Ucrania” con Yushenko, Litvin y Yulia Timoshenko?
T: En primer lugar, diré que nuestro deseo es totalmente sincero. Quiero que la gente de “Nuestra Ucrania”, que hoy forman la opinión del presidente, entiendan que estoy satisfecha con lo que tengo, que no tengo más ambiciones. Me basta con ser primera ministra, y poco a poco, incluso con una tremenda oposición, poner orden en el país.
Y todas estas extrañas maniobras a mi alrededor no me interesan, están fuera de mi campo de atención, no influyen en mí ni me distraen.
A: Hace unos días un alto cargo del ministerio del interior ucraniano llamó al empresario de Donetsk Rinat Ajmetov líder de una organización criminal. ¿Qué piensa de esto? ¿Cuándo ha estado con Ajmetov en los últimos tiempos?
T: Los grandes empresarios son una riqueza para todos los países. Yo siento como nadie la falta de cuadros directivos de Ucrania. Muchos empresarios de la época de Kuchma tuvieron que trabajar en las condiciones que se les dictaban. Si había condiciones criminales en el país, cuando había que pagar a todo el mundo, repartirse el pastel, organizar bandas armadas para que no te mataran, estas condiciones las creó el poder. Por eso ahora, lo primero hay que probar a crear nuevas normas. Y si la gente está dispuesta a vivir según las nuevas normas, hay que darles una oportunidad. Y si no lo están habrá que meterlos a la cárcel.

26 junio 2005

Encuesta: la familia, la gente, el país.

Trabajo realizado por A. Golov, del Centro Levada.


¿Qué es más importante: los intereses del país, de la gente o de cada persona individual?

encuestas de 24-27 marzo de 2001 y de 21-24 de enero de 2005

entre 1600 personas mayores de18 años

2001

2005

los intereses del país

53

41

los intereses de cada uno

37

52

No sabe, no contesta

10

8

QUÉ ES PARA USTED MÁS IMPORTANTE: LOS INTERESES DEL PAÍS, O SUS INTERESES PERSONALES Y LOS DE SU FAMILIA?

encuestas de 24-27 marzo de 2001 y de 21-24 de enero de 2005,

entre 1600 personas mayores de18 años

2001

2005

los intereses del país

28

23

Los intereses personales y de mi familia

65

69

No sabe, no contesta

8

8

QUÉ ES PARA USTED MÁS IMPORTANTE: LOS INTERESES GENERALES DE LA GENTE QUE LE RODEA O SUS INTERESES PERSONALES Y LOS DE SU FAMILIA?

encuestas de 24-27 marzo de 2001 y de 21-24 de enero de 2005

entre 1600 personas mayores de18 años

2001

2005

Los intereses de la gente que me rodea

17

10

Los intereses personales y de mi familia

76

82

No sabe, no contesta

7

8

Si hay que elegir entre los intereses de la familia y los de la gente que les rodea, o los intereses de la familia y los del país, la mayoría absoluta de los rusos elige los intereses de su familia. Así los expresan los últimos datos y los de hace 4 años. Preferían la familia al país el 65% de los rusos en marzo de 2001 y el 69% en enero de 2005. Elegían la familia frente a la gente de alrededor el 76% y el 82%. Como se ve, en los últimos años ha aumentado el porcentaje de los que valoran más los intereses personales o familiares que los del país.

La proporción entre la valoración de los intereses personales y los del país actualmente se decanta sin ninguna duda hacia los intereses personales. En 2001 más de la mitad de los encuestados (53%) deban preferencia a los intereses del país, y un porcentaje sensiblemente menor (37%) a los intereses personales. En 2005, por el contrario, predominan los intereses individuales (52%) sobre los intereses del país (41%). Es evidente que en los últimos años los rusos identifican menos sus intereses con los del país, y más a menudo con los del círculo de los que les rodean.

Para la mayoría de los rusos están en primer lugar sus intereses personales y los intereses de su familia, a los que dan preferencia sobre los intereses de los que les rodean, y sobre los del país. Pero parte de ellos pueden dar preferencia a sus intereses personales sobre los del país, y parte de ellos, al contrario, a los del país sobre los personales. Aunque unos y otros ponen en primer lugar la familia, la valoración de los intereses en diferente- Unos ponen en segundo lugar los intereses individuales y en tercero los del país, y otros, al contrario ponen en segundo lugar los intereses del país y en tercero los individuales.

“FAMILIA-GENTE-PAÍS” –así se puede colocar el orden de preferencias, en primer lugar los intereses personales y familiares, en segundo los intereses generales de la gente de alrededor y en tercero los intereses del país en general. El sentido de este orden es evidente: “Cuanto más cerca, más importante”. La familia es más cercana que los amigos, y estos más que el país. Esto refleja un orden primario, básico: se da más importancia a lo cercano que a lo lejano. En cuanto lo cercano se hace menos importante o lo lejano más importante, las preferencias cambian u el orden es diferente. Pero esto sucede, si sucede, como un cambio del orden primario.

La superposición de los datos de las tres preguntas anteriores permitió valorar la distribución de los distintos órdenes de preferencias en la sociedad rusa. La estructura de preferencias “familia-gente-país” era la definitoria para en 28% de los rusos en marzo de 2001, y para el 40% en enero de 2005. Como se ve, el orden primario ha aumentado en los últimos 4 años. Comparativamente, raramente los intereses de la gente de alrededor prevalecen sobre los de la familia. Y más raramente prevalecen los del país.

El orden primario “familia-gente-país” está más extendido entre los jóvenes. Con la edad va perdiendo su importancia. En 2005: jóvenes de 18-24 años – 51%, 25-39 años – 48%, 40-54 años – 39%, más de 55 años – 28%. En 2001: 36%-33%-30%-18%.




El cambio en el orden primario puede consistir en que los intereses privados y familiares continúan en primer lugar, y los intereses del círculo de relaciones se hacen menos importantes que los del país en general. Así obtenemos la estructura de preferencias “familia-país-gente”. En marzo de 2001 era característica del 25,5% de los rusos, y en enero de 2005 sólo del 19%.

Se observa una evidente relación de este orden de preferencias con el status social. En general, a más alto status social, más encontramos este orden de preferencias. En 2005: “capa inferior” – 16%, “parte inferior de la capa media”- 18%, “parte media de la capa media” – 20%, “parte superior de la capa media” – 32%- En 2001: 18-27-27-22%. La caída de la última cifra de 22% quiere decir, probablemente, que en marzo de 2001 posiblemente no existía tal capa).




Cuando los intereses personales y de la familia son menos importantes que los del país en general, aparece una de las dos siguientes estructuras de preferencias; 1) ”PAÍS-FAMILIA-GENTE” (2001: 10%, 2005: 11%) o 2) “PAÍS-GENTE-FAMILIA” (10%-4%). Hay una circunstancia que une ambas preferencias: se encuentran más a menudo según baja el status social. Según la disminución del status social, las cifras son las siguientes: 1) En 2001: 6-9-13-15%, en 2005: 2-10-11-16% 2) 2001: 7-9-11-14% 2005: 1-4-4-6%. La conclusión es considerable: La base social de la prioridad de los intereses del país en general es el grupo social inferior. Y en menor medida el superior.



Finalmente, los intereses personales y de la familia pueden ceder su preeminencia frente a los intereses generales de los que nos rodean. Entonces aparecen las siguientes posibilidades: 1) “GENTE-FAMILIA-PAÍS” (2,5%-1,8%) ó 2) “GENTE-PAÍS-FAMILIA” (1,8%-2%) Estas cifras, no muy grandes, no han cambiado con los años, Y son similares para todos los grupos sociales. Posiblemente esta estructura de intereses es de grupos marginales. En cualquier caso, no se ha encontrado una base social para ello. Sobre la marginalidad de las personas con prioridad por los intereses de la gente nos habla el hecho de que casi la mitad de ellos, el 45%, no están satisfechos con su vida. Esto es más que la media (34%) y más que para cualquiera otra de las preferencias. marginal: aquel que se encuentra fuera de su medio social

“FAMILIA-GENTE-PAÍS” – estructura de preferencias que se acerca más a una visión liberal. No se trata solo de la prioridad de los intereses individuales, sino de la preponderancia de las relaciones horizontales, con la gente que nos rodea, sobre las verticales, con el estado.

“FAMILIA-PAÍS-GENTE” – estructura de preferencias que podemos denominar "liberal-autoritaria". Responde a la noción liberal de la prioridad de los intereses individuales, pero las relaciones verticales con el estado dominan sobre las horizontales en la relación con la gente.

La estructura de preferencias basada en la prioridad de los intereses del estado (vertical) sobre las demás la podemos denominar “autoritaria” (“PAÍS-GENTE-FAMILIA”)

La estructura de preferencias basada en la prioridad de los intereses de la gente de alrededor (horizontal) sobre las demás la podemos denominar “igualitaria” (“GENTE-FAMILIA-PAÍS”, “GENTE-PAÍS-FAMILIA”).

DISTRIBUCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS DE PREFERENCIAS EN LA SOCIEDAD RUSA EN MARZO DE 2001 Y ENERO DE 2005:



marzo 2001

enero

Orden liberal

“FAMILIA-GENTE-PAÍS”

28%

40%

liberal-autoritario

“FAMILIA-PAÍS-GENTE”

26%

19%

Orden autoritario

“PAÍS-FAMILIA-GENTE”

10%

11%

“PAÍS-GENTE-FAMILIA”

10%

4%

Orden igualitario

“GENTE-FAMILIA-PAÍS”

2,5%

1,8%

“GENTE-PAÍS-FAMILIA”

1,8%

2%

APOYO A LAS DIFERENTES ESTRUCTURAS DE PREFERENCIAS

EN EL ELECTORADO EN ENERO DE 2005:



ELECTORADO


Total

Partido Comunista

“Rusia Unida”

Unión de Fuerzas de Derecha (SPS)

Yabloko

Partido Liberal-Demócrata (Zhirinovski)

Rodina

Orden liberal

40%

36

32

45

31

45

32

Orden liberal-autoritario

19%

13

24

35

18

29

10

Orden autoritario

16%

29

17

3

28

10

22

Orden igualitario

4%

7

3

0

13

2

6

El apoyo por el orden liberal es grande en la sociedad en su conjunto (40%) y en el electorado de todos los partidos (31-45%). Ante esto resulta poco esperada la falta de apoyo entre los rusos a las doctrinas liberales modernas. Pero prestemos atención a la formulación de las preguntas de la encuesta. En ellas no se separan los intereses del individuo y los de su familia. El individualismo es la separación absoluta de los intereses del individuo de los intereses de cualquier grupo, incluso la familia. Aquí no se demandaba tal separación. Ante eso, sin individualismo doctrinal, los rusos dan prioridad a los intereses personales, a la libertad individual. Hay mayor apoyo al orden liberal o liberal-autoritario entre los votantes del SPS y del Partido Liberal-Demócrata. El apoyo al orden liberal-autoritario lo lidera el electorado del SPS (35%). casi nadie de este partido apoya el orden igualitario.

25 junio 2005

Valoración de la gestión de Vladimir Putin: Junio 2005


Según datos del Centro Levada, desde enero de 2000 hasta junio de 2005.

24 junio 2005

La oposición rusa y el cambio de gobierno

En relación con lo que decía hace unos días sobre la política de la oposición rusa, es interesante el articulo publicado en Izvestia el 23-06-2005
La líder del partido “Nuestra elección” Irina Jakamada y el secretario del Consejo político de la Unión de Fuerzas de Derecha (SPS) Boris Nadezhdin analizaron la modificación del Código Electoral propuesta por el partido del gobierno. El miércoles en una conferencia de prensa en la agencia Rosbalt opinaron que, con estos cambios “el poder excluye cualquier intento de cambio legal de gobierno”.
Los objetivos de “Edinaya Rossiya” (el partido del gobierno) son claros: liquidar la posibilidad de alternativa y utilizar las elecciones para conservar el poder. Las modificaciones fortalecerán al gobierno actual durante muchos años, lo que no responde a los intereses del país”, dijo Jakamada.
La misma reacción provocaron las enmiendas de Edinaya Rossiya al paquete de leyes “presidenciales”, llamadas a completar el sistema electoral. Las enmiendas crean una fuerte “vertical de poder” de comisiones electorales y su fusión con el funcionariado local, un endurecimiento de los requisitos de limpieza de las listas de electores. Se pasa a un solo día de elecciones, y del proceso se excluyen los observadores de organizaciones sociales.
Jakamada (después de la entrada en vigor de la ley) sólo ve “dos escenarios” de cambio de gobierno: un golpe de estado o una rebelión popular.
“Actualmente no hay en Rusia fuerzas para esto. El más importante agente de sublevación es el propio gobierno, lo que puede llevar a una crisis y desintegración del país en 5-6 años”, opinó Jakamada.
”El resultado de la entrada en vigor de estas modificaciones es la deslegitimación de la élite gobernante. Edinaya Rosiya ha monopolizado el proceso electoral: el recuento de los resultados se hará bajo su dictado”, añadió el director del Instituto Independiente Electoral Alexandr Ivanenko.
”El pueblo quiere y valora la democracia, simplemente a la élite no le gusta vivir según estas normas”, dijo Ivanenko, reforzando esta idea con los resultados de las elecciones de la asamblea constituyente del año 1918.
El secretario del SPS Boris Nadezhdin, resentido porque la Duma rechazó todas las enmiendas propuestas por su partido, también se manifestó pesimista:
“¿Qué es lo que tenemos? Un aumento de los funcionarios de las comisiones electorales con una disminución de los observadores de grupos sociales de entre un 30 y un 50% en la composición de las comisiones. En Moscú se ha autorizado (para las próximas elecciones municipales de diciembre) una barrera del 10% de votos para resultar elegido.
“Sin tener en cuenta la prohibición de las coaliciones electorales, somos partidarios de una coalición con “Yabloko”,- dijo Nadezhdin, - no considero que la situación sea catastrófica y sin salida. Incluso si la ley fuese la más democrática, finalmente el mejor resultado lo obtendrá el partido del Kremlin, se llame como se llame, y podrá ser elegido presidente por tercera, cuarta, quinta vez nuestro querido Vladimir Vladimirovich Putin. Pero dentro de 20-25 años aparecerá una clase media y nuestros hijos y nietos podrán vivir en un país normal”.
Jakamada, por su parte, dijo que las estrictas condiciones en las cuales se tiene que mover la oposición obligan a unirse a todos en un solo movimiento, “cuanto más fuerte pegan, más placer recibo” dijo para finalizar Jakamada.

22 junio 2005

Encuesta:Los rusos y el aniversario de la invasión alemana de la Unión Soviética

En mayo de 2005, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas se dan en porcentajes, junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

El 22 de junio es el aniversario de la invasión alemana de la URSS. ¿RECUERDA USTED QUÉ PAÍSES ERAN NUESTROS ALIADOS EN ESTA GUERRA? Se indica junto con las respuestas a la pregunta: “¿QUÉ PAÍSES ERAN NUESTROS ENEMIGOS EN ESTA GUERRA?”)

Posibles respuestas

ALIADOS

ENEMIGOS

2001

2005

2001

2005

1. Estados Unidos

66

65

5

2

2. Inglaterra/Gran Bretaña

59

63

3

1

3. Francia

28

36

2

2

4. Polonia

19

20

3

3

5. Checoslovaquia

13

11

1

2

6. Yugoslavia

9

10

2

2

7. España

7

8

6

5

8. Rumanía

7

6

15

13

9. Hungría

6

6

7

7

10. Italia

2

5

31

35

11. Finlandia

3

2

12

11

12. China

2

2

6

4

13. Japón

<1

1

51

50

14. Alemania

-*

1

-

85

Otros

7

3

35

5

No sabe, no contesta

13

15

15

6


- * - no estaba entre los países citados

¿EXPERIMENTA USTED HOY EN DÍA UN SENTIMIENTO DE ODIO O VENGANZA HACIA LOS HABITANTES DE LOS PAÍSES QUE FUERON NUESTRO ENEMIGOS EN LA GUERRA?

Posibles respuestas

2001

2005

Totalmente, sí/ en general, sí

12

6

en absoluto, no/ en general, no

86

89

No sabe, no contesta

2

5


Podemos notar que los rusos tienen, en general, una idea correcta de qué países eran aliados o enemigos de la URSS en la segunda guerra mundial cuando la URSS entro en ella. No es menos importante el hecho de que paulatinamente va desapareciendo el sentimiento de odio y venganza en relación a los enemigos, inevitables en periodo de fuertes enfrentamientos bélicos.

20 junio 2005

Más sobre la televisión en Ucrania

Publicado por Nezavisimaya gazeta el 20-06-2005

Dos de los más importantes canales de televisión ucranianos podrían pasar próximamente a manos de propietarios rusos. De todas formas, no hay confirmación oficial de que se prepare la venta de los canales “Inter” y “Estudio 1+1”. Sin embargo, los medios de comunicación ucranianos dicen que uno de los más probables compradores es el grupo minerometalúrgico “Evrazholding” de Alexandr Abramov. También se dice, por cierto, que está entre los que pretende comprar “Krivorozhtal”, empresa que el nuevo gobierno ucraniano quiere arrebatar al yerno de Leonid Kuchma, Victor Pinchuk.

Añade más intriga el hecho de que ambos canales han estado controlados hasta ahora por gente cercana a Leonid Kuchma, dirigentes del partido Social Demócrata (SDPU). Tras la llegada del nuevo gobierno la guerra por los “trofeos televisivos” se ha llevado de manera secreta y violenta. Según se dice, el enfrentamiento entre los hombres de negocios “naranjas” y los oligarcas rusos aún no ha concluido.

El dueño de uno de los más importantes canales de televisión ucraniano ha enfermado repentinamente

La información sobre la venta del canal “Inter” saltó a la prensa al mismo tiempo que la enfermedad del dueño de su mayor paquete de acciones, el diputado ucraniano Igor Pluzhnikov. A principios de junio tuvo que ser hospitalizado en una clínica alemana, y fue diagnosticado de “hepatitis tóxica”. Desde entonces está sin consciencia y se encuentra en coma. Esto significa, según explican los médicos, que Igor Pluzhnokov está entre la vida y la muerte.

La familia del diputado no quiere comentar la situación. “Tienen miedo. Ahora todo el mundo tiene miedo. La manera tan inesperada en que ha llegado la enfermedad ha coincidido sospechosamente con la ruptura de las primeras conversaciones para la venta del canal”, dijo a “Nezavisimaia gazeta” un alto directivo de “Inter”. Su opinión es compartida por bastantes diputados. Un dirigente de la campaña de Víctor Yanukovich, el diputado Tarás Chornobil se arriesgó incluso a suponer una conexión entre el comienzo de las conversaciones de venta y la enfermedad de su propietario. Recordó que en Ucrania no es la primera vez que se da un caso de grave enfermedad de un conocido político “en el momento conveniente”.

“No quiero sospechar de nadie en concreto, pero hace poco me llegó una información de que Piotr Poroshenko (el secretario del Consejo de Seguridad y Defensa de Ucrania y mano derecha de Yushenko) quería comprar el canal Inter. Y de repente el propietario actual tiene una hepatitis tóxica. La hepatitis y la pancreatitis son enfermedades que pueden amenazar la vida de la gente como resultado de la actividad de elementos químicos”, - dijo Tarás Chornobil.

Un peligro mortal amenaza a los partidarios de Leonid Kuchma

Es curioso que uno de los líderes de SDPU, el antiguo jefe de la administración presidencial Victor Medvechuk asegure que no sabe nada sobre la venta de “Inter”, ya que Pluzhnikov no está en situación de contar nada de lo que sucede. Sin embargo, los expertos ucranianos aseguran que las conversaciones sobre la venta de “Inter” no pueden tener lugar sin la participación de Medvedchuk. Precisamente él, en palabras de dichos expertos, es el propietario real de “Inter”, y Pluzhnikov no es más que una tapadera. Pero el líder del SDPU dice: “No se nada sobre ninguna venta o transmisión de acciones, y menos a Piotr Poroshenko. No creo en tal información. La gente con la que he hablado y que está enterada de estos temas la desmiente totalmente.

“Ahora a Medvedchuk puede amenazarle un serio peligro, por eso intenta distanciarse, - explicó a NG un colaborador del canal. Poroshenko empezó a hacer insinuaciones sobre la venta de Inter inmediatamente después de la victoria de Yushenko. Por supuesto no llevó el personalmente las conversaciones, sino mediante una persona de confianza. A comienzos del verano las conversaciones pasaron a un fase de dictado y presión abierta por parte de los partidarios del nuevo gobierno”. La enfermedad de Pluzhnikov se puede interpretar como un “último aviso” a los líderes del otrora todopoderoso SDPU.

Es curiosa la coincidencia de que precisamente ahora, se haya conocido el cambio de dirección del segundo canal más popular del país “Estudio 1+1”, que antes era dirigido por representantes de SDPU. Según los medios de comunicación ucranianos, el cambio en la dirección encubre el deseo de los dueños formales del canal ”Estudio 1+1” de vender su paquete de acciones. Se trata del 40% de acciones, pertenecientes a Boris Friksman, que vive en Alemania y al empresario ucraniano, presidente de honor del canal, y a su vez director general del canal ruso STS, Alexandr Rodnyanski (el 60% restante pertenece al empresario americano Roland Lauder). El periódico ucraniano “Segodnya” informó de que el montante del negocio de venta de las acciones de Rodnyanski y Friksman alcanza los 100 millones de dólares. Aspira al papel de comprador el grupo ucraniano “Privat”, del oligarca Igor Kolomoiski. Según otras fuentes Kolomoiski sería sólo un intermediario, el verdadero comprador sería un grupo ruso. La información sobre la venta de las acciones de Estudio 1+1 se mantiene en secreto.

En Ucrania no saben a quién pertenecen los canales de televisión

El vicepresidente del Consejo Nacional Ucraniano de telerradiodifusión, Igor Kurus confirmó hace unos días a la prensa que se prepara la venta de los canales de televisión. Añadió: “la gente que está negociando la venta de acciones a inversores extranjeros debe recibir la autorización del Consejo Nacional”. En palabras de Kurus, los compradores extranjeros también deben recibir autorización del estado para la compra, ya que la legislación ucraniana contempla la autorización por el consejo de radiodifusión a las inversiones extranjeras en radio y televisión. Ahora mismo todas las conversaciones son informales, porque nadie se ha dirigido oficialmente al Consejo.

El miembro del consejo de dirección y director del servicio de información y análisis de “Inter” Aleksei Mustafin rechazó comentar la situación, diciendo que todo son cábalas de la prensa. Ayer dijo a “NG”: “Puedo confirmarles con total seguridad que a día de hoy la estructura de la propiedad del canal Inter no ha variado”. Por cierto, la información oficial sobre la estructura de la propiedad de los canales de televisión ucranianos resultó ser bastante cerrada. Todos los portavoces oficiales que en teoría deberían conocer esta información, dijeron en conversación con “NG” que en la legislación ucraniana no existe el término “dueño” sino “organizador”, que no es lo mismo".

Según datos no oficiales, el 71% de las acciones de “Inter” pertenecen a Yuri Pluzhnikov, el 29% al canal ruso ORT. Aunque colaboradores de “Inter” aseguran que el control de ORT es bastante mayor a cuenta de las empresas filiales, principalmente productoras y empresas de publicidad. Además entre los coorganizadores todavía figura el Fondo de propiedad estatal ucraniana, la asociación ucraniana de colaboración económica y desarrollo “Delovoi mir” y la Fundación para la celebración del bicentenario de Alexandr Pushkin. Algunas fuentes aseguran que estas tres organizaciones poseen acciones de Inter. Por cierto, en fuentes oficiales ucranianas no pudimos saber quiénes son “Delovoi mir” ni los admiradores de Pushkin. Y en el Fondo de propiedad estatal ucraniana nadie nos quiso informar a este respecto.

Yulia Timoshenko se interesó por la televisión

En los círculos televisivos ucranianos corren rumores de que precisamente la influencia de los socios rusos permitió a Pluzhnikov rechazar la venta del paquete de acciones que formalmente le pertenece. Sin embargo, después de esto ha aparecido en escena otro pretendiente a la compra de Inter: Aleksandr Abramov. Los periodistas televisivos nos aseguran que este empresario ruso puso vencer fácilmente a los otros concurrentes. En primer lugar, le apoya el canal ruso ORT, lo que significa el apoyo oficial de Moscú. En segundo lugar Abramov tiene multitud de datos comprometedores para Poroshenko y por eso este último ha tenido que volverse atrás.

Alexandr Abramov no comenta nada sobre el tema. Sin embargo el director de comunicación con los medios de Evrazholding, Alexandr Karlashov declaró a NG: “Evrazholding como empresa minerometalúrgica no tiene ninguna relación con la compra del canal Inter”. Añadió que no puede comentar las inversiones privadas de accionistas de la compañía. De esta forma no excluyó la posibilidad de la participación de Abramov en la compra del canal ucraniano. Un alto colaborador de Inter confirmó a NG esta información: “el nombre del empresario ruso, Alexandr Abramov está mezclado en la compra de Inter, aunque, por lo que yo sé, Evrazholding no está implicada en la compra. Puedo incluso decir que la suma que se maneja en la operación es de unos 300 millones de dólares”.

El pasado fin de semana, la historia de la venta de los dos canales de televisión tuvo un desarrollo inesperado. El director del servicio secreto ucraniano, cercano colaborador de Yulia Timoshenko, Alexandr Turchinov, manifestó la intención de investigar la enfermedad del propietario de Inter, Igor Pluzhnikov. "En Alemania hay buenos médicos. Si nos informan de que el estado de salud de Pluzhnikov es consecuencia de, digamos, algo atípico, iniciaremos un caso penal” – dijo Turchinov. Los expertos ucranianos interpretaron este comunicado como una intención de Yulia Timoshemko de intervenir en el asunto de la venta de los canales de televisión.

Por un lado, Timoshenko no está interesada en el aumento de la influencia rusa en el sector de los medios de comunicación. A poco tiempo de las elecciones parlamentarias el gobierno ucraniano, al contrario, intenta reforzar su propia posición en la televisión. Por otro lado no se excluye que la situación de Inter, en la que está mezclado un antiguo rival político de Timoshenko, Pyotr Poroshenko, permita a la primera ministra ganar una baza en la rivalidad para estar más cerca del presidente Yushenko. Precisamente estas dos circunstancias tras la intervención en el asunto del servicio secreto pueden impedir la venta de los canales de televisión a empresarios rusos.stancias tras la intervenciidad para estar m Friksman alcanza los 100 millones de dor general del c

19 junio 2005

Movimiento en los medios de comunicación en Ucrania

Publicado en newsukraina el 17 de junio de 2005

Kiev, 17 de junio de 2005. Agencia Novosti -Ukraina

Dos de los más importantes canales de televisión de Ucrania: “Inter” y “1+1” van a ser comprados por hombres de negocios cercanos al gobierno ucraniano, según informó el 17 de junio el servicio en ucraniano de la emisora “La voz de Alemania”.

Parece que el paquete de acciones del canal “Estudio 1+1” que pertenecía a Alexandr Rodnyanski y a Boris Fuksman ha sido comprado por el grupo de Dnepopetrovsk “Privat”. El servicio de prensa de la compañía negó esta información, informa "La voz de Alemania".

El propietario de “Inter”, el diputado y miembro del SDPU Igor Pluzhnikov está ingresado en un hospital en Alemania. En palabras de su compañero de partido Nestor Shufrich, Pluzhnikov se encuentra en estado crítico.

Al comentar la situación de la redistribución de los medios de comunicación, el viceprimer ministro para cuestiones humanitarias, Nikolai Tomenko, dijo que el estado es formalmente ajeno a estos procesos. Al mismo tiempo no excluyó la intención de compra de los citados canales por gente cercana al poder con la intención de defender los intereses de determinados círculos empresariales.


Parece que los métodos del nuevo poder en Ucrania no son muy diferentes del anterior. El detalle del propietario de un canal de televisión, que va a ser comprado por gente del gobierno, muriéndose en un hospital en Alemania, llama la atención.

17 junio 2005

El fiasco de la constitución europea visto desde Rusia

Publicado por Izvestia el 16 de junio de 2005

La preocupación de los círculos políticos rusos mostrada por los medios de comunicación en relación con la Constitución Europea recuerda a una resaca: no te han invitado a beber, pero te duele igual la cabeza.

Incluso si se ratificara la constitución, como estaba previsto, sin ningún problema, no entraría en vigor antes de 2007. No es tan importante para nosotros saber si la Unión tendrá un presidente y un ministro de asuntos exteriores en dos o en cinco años. Lo importante para nosotros es otra cosa: cuanto más se unen algunos países del continente, más aislados se sienten los que han quedado apartados de ese proceso. Sobre todo Rusia. Tenemos un ejemplo ilustrativo con el caso de Kaliningrado.

Cuando Letonia se convirtió en miembro de la UE limitó el movimiento de los ciudadanos de Rusia de una región de su propio país a otra, alegando nuevas exigencias de la UE. Respondieron al gobierno ruso que no se podían hacer excepciones a la norma. Sin embargo no había que ir muy lejos para encontrar ejemplos: se hizo tal excepción con Noruega, cuya población había rechazado varias veces formar parte de la Unión. A petición del resto de países escandinavos, a Noruega se le concedieron todos los privilegios del acuerdo de Schengen en relación con el régimen de visados.

Recientemente se ha llegado a un acuerdo similar con Suiza, que ni siquiera es miembro de la ONU.

- Pero estos son países de los nuestros, occidentales, me dijo un alto cargo del ministerio de asuntos exteriores de Suecia.

En una palabra, no es de una constitución que no nos afecta de lo que debemos preocuparnos, sino de que se cumplan los derechos de los ciudadanos rusos en el continente del que formamos parte. Según el ejemplo de los ciudadanos de Francia y Holanda, que han rechazado la paranoia euroburocrática usando el más poderoso instrumento democrático: el referéndum.

No olvidemos que Francia y Holanda son miembros fundadores de la Comunidad Europea, son parte de su núcleo. A diferencia de los nuevos miembros del este no ven su pertenencia a la Unión como un sello de calidad o una medalla, y tienen una concepción especialmente pragmática. No es por ello difícil presuponer que ha sido la preponderancia de los motivos políticos sobre los económicos a la hora de ampliar la UE lo que no ha gustado a la población de estos países. Y hay otros, como Dinamarca y Gran Bretaña que seguirán su estela. Y en Suecia, donde tanto los partidos del gobierno como los de la oposición están dispuestos a aprobar el tratado en el parlamento, la población, según muestran las encuestas, pide cada vez con más fuerza un referéndum.

La tendencia anómala a reglamentar todos los aspectos de la vida social, incluso el consumo de chicles de nicotina, también llama a la protesta.

La suma de todos estos y parecidos motivos, ha hecho aparecer un sentimiento de protesta al cual no nos podemos referir sin respeto y simpatía.

Boris Pankin, Ex-ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, miembro de la Unión de escritores de Rusia y de Suecia

Elecciones 2008: ¿la quinta columna?

Publicado en Izvestia el 16 de junio de 2005

Sin una gran crisis socio-económica es imposible organizar una “revolución de los abedules”. Esta crisis sólo la pueden provocar actos deliberados del equipo económico del gobierno. Esta fuerte acusación fue pronunciada el miércoles en el centro de comunicación de Izvestia por un grupo de conocidos politólogos cercanos al Kremlin. Se trataría del comienzo de la batalla de algunos altos cargos contra un potencial candidato a la presidencia, el anterior primer ministro Mijaíl Kasyanov.

- Mijaíl Kasyanov es el principal candidato para la revancha del grupo de los oligarcas en las elecciones de 2008. Fijémonos: parte de la gente que ahora está en el gobierno eran leales a Kasyanov cuando trabajaban con él en el gobierno, y le serán leales si estalla una crisis social, - dijo el director del Instituto de Investigaciones Políticas Serguei Markov, sin dudar ni un momento de la falta de lealtad a Kasyanov de estas personas. – Sin una gran crisis la posiblidades de una revolución “Naranja”, o al menos “de los abedules” son nulas. Sin embargo la estabilidad social en el país puede ser puesta en duda con facilidad.

Parece que entre los politólogos predomina la opinión de que Kasyanov es la figura alrededor de la cual se unirán los enemigos más encarnizados y peligrosos de Putin desde los oligarcas no derrotados como Berezovski (la revolución de los abedules es un juego de palabras con su apellido y la palabra Bereza; abedul) hasta los “demócratas inflexibles” como Kasparov. El miércoles se citó en la lista de partidarios y cómplices secretos de Kasyanov a tres ministros clave (Herman Greff, Aleksei Kudrin y Mijaíl Zubarov) y algunos funcionarios de rango algo inferior. En opinión de estos politólogos, las reformas emprendidas por estos ministros podrían provocar el próximo año una ola de protestas sociales.

- No excluyo que alguno de los partidarios de Kasyanov dentro del gobierno le ayuden cuando la lucha política se haga más intensa – añadió Harkov.

- Zubarov no está en el equipo de Kasyanov. Sí podemos hablar de su viceministro Anatoli Kolesnikov, - apuntó el director general del Instituto de problemas Regionales, Maxim Dianov.

El presidente del Consejo de Estrategia Nacional, Valeri Jomyakov incluyó en el grupo de potenciales partidarios de Kasyanov a varios gobernadores, principalente a aquellos que ya han pasado por el procedimiento de reelección y ya eran gobernadores en el periodo de Kasyanov.

Para concluir, los politólogos hablaron del recrudecimiento de la lucha por la candidatura dentro del grupo que apoya a Vladimir Putin.

- El ataque de la Fiscalía Militar al ministro de defensa Serguei Ivanov es un disparo de los candidatos en la preparación de las elecciones de 2008, - subrayó Markov.

"¿Cuántos votos puede obtener Kasyanov en las elecciones presidenciales de 2008?

Los votos se dividieron de la siguiente manera:

1. Menos del 2%- 60,91%

2.
Más del 2% - 39,09%

Encuesta realizada en la página web de Izvestia,
www.izvestia.ru. En la votación participaron 1800 personas.

16 junio 2005

El envenenamiento de Yushenko

Publicado por Lenta.ru el 14-6-2005:
“Ni los toxicólogos ni otros especialistas que han participado en la investigación del envenenamiento de Yushenko han encontrado pruebas de que haya existido tal envenenamiento” – declaró ayer a RIA-Novosti el ex-fiscal general de Ucrania Guennadii Vasiliev.
Según palabras de Vasiliev, “ni los especialistas austriacos ni los nuestros han encontrado una confirmación de que se haya envenenado a Victor Yushenko”. Vasiliev subrayó que llama la atención “el hecho cuidadosamente ocultado de la participación de especialistas norteamericanos en el periodo en que Yushenko estuvo en la clínica vienesa”. El ex-fiscal general expresó su intención de hacer una declaración oficial al respecto en el futuro próximo.
Recordemos que el 10 de diciembre de 2004 después de un chequeo en la clínica “Rudolfinerhaus” en Viena un grupo de 11 médicos diagnosticó que Yushenko sufría una pancreatitis aguda y otras dolencias relacionadas con esta.
El 17 de septiembre de 2004 el director de la campaña electoral de Yushenko, Aleksandr Zinchenko manifestó en una rueda de prensa que había pruebas para decir que Yushenko había sido envenenado.
Según sus palabras, los médicos austriacos habían llegado a la conclusión de que el empeoramiento del estado de salud de Victor Yushenko “estaba relacionado con una infección vírica aguda o con compuestos químicos que no entran en la composición habitual de los productos alimenticios.
Yushenko notó los primeros síntomas el 6 de septiembre. Posteriormente se puso bajo observación de médicos ucranianos. Sin embargo su estado de salud siguió empeorando y la dirección de su campaña electoral decidió que había que acudir a una clínica especializada.
Partidarios de Yushenko aseguraron que, con toda seguridad, éste había sido envenenado durante una cena con el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), Igor Smeshko, en la dacha que tiene el subordinado de este último, Vladimir Satsyuk. El lunes pasado la fiscalía abrió un expediente penal contra Satsyuk y recibió autorización del juez para detenerle. Actualmente Satsyuk se encuentra en búsqueda y captura. Se ha encargado al SBU su detención.
El propio Satsyuk asegura que no ha participado en ningún envenenamiento del actual presidente del país. “Nunca he cometido ningún delito. Si yo soy un criminal, entonces el fiscal general de Ucrania Svyatoslav Piskun es un criminal aún mayor.” Según sus palabras, ha puesto ya dos denuncias en el juzgado.
“La primera contra Sviatoslav Piskun, por falsas acusaciones. La segunda constra el jefe del SBU, Aleksandr Turchinov, por violación de su status militar. Si el poder judicial es verdaderamente democrático, justo e independiente debe responder por sus actos”, subrayó Satsyuk.
El 18 de febrero de 2004, o sea, hace tres meses, Lenta.ru publicó:
El presidente de Ucrania, Victor Yushenko, informó de que pronto se conocerándetalles sobre su envenenamiento. “El caso avanza. Los investigadores han obtenido información valiosa para continuar la investigación”, cita al presidente la agencia de información Novosti-Ucrania.
En respuesta a la pregunta sobre cuándo habrá resultados de la investigación, Yushenko respondió: “Pronto, pronto”.
La fiscalía General de Ucrania va a iniciar una investigación toxicológica en la que tomarán parte expertos de Ucrania, Suiza, Alemania y Austria.
Según comunicó el fiscal general Svyatoslav Piskun, su departamento tiene datos sobre la composición y posible origen del veneno que tomó Yushenko.”Hubo un envenenamiento, con un cien por cien de seguridad”, subrayó Piskun.
Según sus palabras, los investigadores están haciendo todo lo posible para responder a la pregunta: “¿quién intentó matar a Yushenko?”.
Recordemos que el ministro del interior de Ucrania, Yuri Lutsenko había dicho que él sabe quién envenenó a Yushenko” y desde qué país extranjero” había llegado el veneno.
“Yo sé quién trajo el veneno desde el extranjero, qué diputado le ayudó, que funcionario lo llevó al lugar del crimen y quién lo administró. Todos estos datos no arrojan dudas. Como dice un lema de nuestros hermanos de la UNSO (un partido de ultraderecha que apoyó a Yushenko): "A todos les llega la hora de pagar”, dijo Lutsenko. Pero no quiso confirmar que el Ministerio del Interior vaya a investigar exclusivamente la “pista rusa” en este caso.

15 junio 2005

La conexión española del caso Yukos

Publicado por Gazeta.ru el 14 de junio de 2005

El martes la Fiscalía General rechazó confirmar a Gazeta.ru la detención del ciudadano español Antonio Valdés García, que puede ser uno de los principales implicados en el nuevo cargo penal contra Mijail Jodorkovski y Platón Lebedev. Las duentes consultadas por Gazeta.ru confirmaron que vieron hoy a Valdés García que acudía a declarar a la fiscalía.

Desde la detención del antiguo director general de la compañía "Fargoil", filial de Yukos, Antonio Valdés García, han pasado casi cinco días, pero la Fiscalía aún se niega a confirmar su arresto y los motivos de éste. Tras los últimos tres días festivos, hoy deberían haber confirmado o desmentido el arresto, sin embargo no lo han hecho. "En relación con esta investigación no se dará ningún comunicado", dijo hoy el servicio de prensa de la Fiscalía a Gazeta.ru.

Pero las fuentes de Gazeta.ru confirmaron que vieron al antiguo director general de "Fargoil" en un vehículo policial, entrando en la Fiscalía General.

Recordemos que el 9 de junio Antonio Valdés García, con doble nacionalidad rusa y española, fue detenido por la policía en el aeropuerto de Sheremetevo-2, según informaron conocidos de Valdés García. Desde entonces tanto su familia como la Embajada Española ha intentado obtener noticias sobre él. Aunque la Embajada Española se niega a comentar la detención, Gazeta.ru ha sabido que altos funcionarios de la legación diplomática han hablado con el fiscal general Vladimir Ustinov sin obtener información. Esto es extraño porque los organismos rusos suelen contestar rápidamente a las solicitudes de las misiones diplomáticas.

No se sabe por qué Valdés García, quien en junio de 2004 había abandonado "Fargoil" para residir en España, había regresado a Rusia. El jefe de prensa de Yukos, Aleksandr Shadrin, dijo a Gazeta.ru: "había abandonado la compañía en 2004, así que no teníamos contacto con él". Es difícil de entender el motivo de la vuelta de Valdés, sobre todo si tenemos en cuenta que el 6 de junio de 2004 se inició un expediente penal contra varias compañías a las que se acusaba de evadir el pago de impuestos. Contra los directores de estas empresas, entre los cuales estaba Valdés García también se había abierto un expediente por el artículo 160.4 del Código Penal ("Apropiación y malversación de propiedades administradas"). Este caso fue el motivo principal de la huída de Rusia del ex-directivo de Fargoil.

El arresto de Valdés García es un gran éxito de la Fiscalía en su intención de continuar con la investigación penal contra altos directivos de Yukos.

Como es conocido, representantes de la Fiscalía comunicaron su intención de presentar nuevos cargos contra el antiguo director de Yukos, Mijail Jodorkovski, y el ex-director de MENATEP, Platón Lebedev, condenados el31 de mayo a 9 años de privación de libertad. Parece que las acusaciones van a estar relacionadas con los asuntos de las compañías Fargoil y Ratibor. Según la investigación de la Fiscalía, las compañías filiales de Yukos vendieron en 2001 petróleo a través de Fargoil, que era una compañía intermediaria. Como resultado se obtuvo un beneficio por un total de 10.000 millones de dolares que fueron blanqueados de esta manera.

En diciembre de 2004 la Fiscalía había acusado de malversación por este asunto al director general de Ratibor, Vladimir Malajovski, que fue detenido e incomunicado inmediatamente. También se arrestó a la vicepresidente de Yukos-Moscú, Svetlana Bajmina, y poco después a la abogada del bufete ALM Feldmans, Elena Agranovskaia, puesta posteriormente en libertad bajo fianza.

La compañía Yukos emitió un comunicado en relación con la detención de Antonio Valdés García. "La presunción de la Fiscalía de que se han malversado fondos de Yukos a través de Fargoil y Ratibor no tiene base. La compañía opina que en la base de la actuación de la Fiscalía está el deseo del gobierno y de las autoridades financieras de no aceptar los principios de la contabilidad financiera", dice el comunicado. Yukos manifestó así mismo su preocupación por el estado de salud de su antiguo colaborador.

El 14 de junio por la tarde la Fiscalía General aún no había presentado una acusación contra Antonio Valdés García, aunque por ley debería hacerlo en 48 horas a partir de la detención. Sus conocidos aún no saben nada de él.

14 junio 2005

Encuesta: ¿La independencia benefició a Rusia?

El 12 de junio se celebra en Rusia el aniversario de la Declaración de Soberanía de Rusia, por la cual esta República abandonó la URSS.

Entre el 13 y el 18 de mayo de 2005, el Centro Analítico de Yuri Levada (Centro Levada) realizó una encuesta entre 1600 personas. Las respuestas a estas dos preguntas se dan en porcentajes, junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

12 DE JUNIO – DÍA FESTIVO ¿SABE USTED QUÉ FIESTA SE CELEBRA EN RUSIA ESTE DÍA?

¿CREE QUE LA INDEPENDENCIA HA BENEFICIADO O PERJUDICADO A RUSIA?

Como se ve de los datos anteriores, en los últimos años los rusos valoran más positivamente la independencia de Rusia. Hay que observar que la relación entre respuestas positivas y negativas varía en gran medida de la edad y de los ingresos. Los jóvenes con educación superior y buena situación económica opinan en mayor medida que la independencia fue positiva para Rusia. La gente de grupos de edad más alta, de nivel educativo bajo y de pocos ingresos opinan más a menudo que la independencia fue negativa.