27 julio 2005

Las "minorías" en la nueva Europa

Publicado por gazetasng.ru el 22-7-2005

Aleksei Semenov, director del centro de información de derechos humanos (Tallin, Estonis), nos habla de la situación de los rusos en Estonia, y de los problemas con los cuales se encuentran los defensores de los derechos humanos en este país.
- Es usted el director del Centro de información de derechos humanos en Estonia. ¿A qué se dedica su organización?
- Nuestro centro tiene ya diez años. Trabajamos con la población rusohablante. En nuestro campo de actividad entran, sobre todo, los asuntos de nacionalidad, permiso de residencia, emigración, reunificación familiar, derechos lingüísticos y derecho a la educación de los niños.

- ¿En qué medida su centro colabora con los medios de comunicación?
- En Estonia hay un serio problema con la prensa en lengua rusa. Sólo tenemos dos diarios en ruso. Hay algunos semanarios, y el periódico MK Estonia, pero este último no es interesante, ya que, a diferencia de la edición de Moscú, los problemas de la población rusohablante los trata desde el punto de vista del gobierno estonio.

-¿En qué se refleja?
- En primer lugar en su tratamiento negativo de Rusia, cuando en el fondo esto no va contra Rusia sino contra los rusos que viven en Estonia. Los representa como un grupo humano imperialista. A los rusos que viven en Estonia los llamas la "antigua guarnición", los ocupantes. Por eso no tenemos nada que hacer con ellos. Con el resto de los periódicos tenemos contactos de vez en cuando, incluso nos ayudan a veces. Pero en general, el reflejo de los procesos que suceden en la comunidad rusa no se analiza, simplemente se narra. Si ha pasado algo se cuenta y después se empieza a analizar por qué ha sucedido. Pero los artículos de análisis son raros, la posición de un periodista aislado, no la línea del periódico. En general no se puede decir que la prensa en lengua rusa en estonia tenda una posición clara. También podemos decir que no hay prácticamente artículos editoriales. La situación de los semanarios es parecida.

- ¿Y la prensa estonia es diferente?
- La prensa estonia vive con sus propios problemas. Y la sociedad estonia es muy cerrada sobre sí misma, como si no se diera cuenta de los que sucede a sus vecinos. Esto es gracioso porque los estonios étnicos son menos del 30%, y el resto de la población son rusos o rusohablantes. Hay regiones enteras de las que la prensa estonia solo escribe si hay algún gran escándalo, la zona noreste, por ejemplo. En Tallin el 50% de la población son rusohablantes. Pero si lees la prensa estonia no encontrarás nada de esto. La única excepción es la sección de noticias criminales , en ella se subraya especialmente, por ejemplo, que adolescentes rusos robaron en una tienda. En la prensa rusa se escribe bastante más, y los rusos están mucho mejor informados de lo que ocurre en Estonia.

- Seguramente esto se debe a una línea política definida. ¿Cómo caracterizaría usted en general la posición en relación a la comunidad rusohablante en Estonia?
- Este desprecio refleja una tendencia general hacia la marginación de la población rusohablante, separarla del proceso de toma de decisiones y de la participación en la vida pública, como una parte de la población impuesta por la historia. Aunque entre esta población el 70% son jóvenes que viven en Estonia de segunda o tercera generación. Más de la mitad de ellos no ha estado jamás es Rusia. En opinión de los estonios hay que hacer algo con esta población, y lo único que proponen es la integración.

- ¿Qué se entiende por integración?
- La integración a la estonia significa el reforzamiento del estudio de la lengua estonia, el paso de todo el sistema educativo a la lengua estonia demanera análoga a como se hace en Letonia, aunque en Estonia no se hace de una manera tan directa y tan tosca, por eso no provoca protestas masivas. Pero la idea es la misma, incluso apareció aquí antes que en Letonia, a mediados de los años 90. Entonces se puso un plazo: pasar todas las escuelas a dar clase en estonio para el 2000. Después suavizaron esta decisión: pasar el 60% para el 2007. Y ahora está previsto comenzar el proceso.

- ¿O sea que los estonios son más racionales que los letones en esta cuestión?
- Simplemente comprenden que es imposible, aunque ningún partido se atreve a rechazar la idea. Por eso cuando llega el momento crítico amplian el plazo. también influye el cambio constante de ministros. Desde el periodo de la independencia ya se ha cambiado 12 veces el gobierno. Por eso cada nuevo gobierno actúa según el principio de "nosotros no vamos a cambiar nada, ampliaremos el plazo, nadie tendrá quejas, y que los problemas se queden para el que venga detrás. Creo que ese es el motivo principal. Al menos en comparación con Letonia parece menos radical, directo y burdo. Aunque sea parecido. Hay otros asuntos en los que prácticamente nadie se ha fijado; por ejemplo prácticamente se ha parado la preparación de nuevos profesores para las escuelas rusas, no los preparan en ningún sitio.

- O sea que la lengua rusa poco a poco "morirá" de muerte natural?
- En las universidades no hay programas para la preparación de profesores para las escuelas rusas. Por eso nadie tienen respuesta a la cuestión de qué va a suceder con la educación en lengua rusa en Estonia.Ya hay datos de que entre la juventud rusa la proporción de estudiantes de ha reducido del 22% al 9%, mientras que la proporción de estudiantes entre la juventud estonia se mantiene. Probablemente esta reducción continuará en el futuro. A las universidades privadas, en las que había clases en ruso, cada vez les resulta más difícil prorrogar la licencia. Todo esto nos muestra que se ha tomado el camino de la marginación de la población rusófona en la república.

- ¿El 9% de estudiantes estudian en ruso?
-No, son los que estudian en ruso o en estonio.

- ¿Hay algún motivo aparte de la barrera lingüística?
- Hay muchos motivos. Por supuesto, la barrera lingüística es uno de los principales. La segunda barrera, que ya está practicamente liquidada, pero existía durante todos estos años es que el estudio en los centros de educación superior, es de pago, y los créditos para estudiantes los pueden recibir sólo los que tienen la nacionalidad o permiso de residencia. Hasta hace poco muchos rusos no tenían permiso de residencia y por tanto no podían recibir créditos. Ahora casi no se da esta situación, ya que se ha resuelto la cuestión de la ciudadanía.
Pero con ello parte de la juventud se ha perdido la educación , y volver a entrar en el proceso educativo es difícil. Tembién hay motivos económicos, porque el sueldo de los rusos es como media el 70% del de los estonios. En algunas categorías laborales esta diferencia es incluso mayor.
Las becas para salir al extranjero son prácticamente todas para estonios: he visto muchos estoniso en el extranjero, pero rusos prácticamente ninguno. Por tanto, los rusos van a estudiar a Rusia. ¿Quién de ellos va a querer volver a Estonia?. Muy pocos. Si salen a estudiar a occidente es lo mismo, encontrarán trabajo más fácil, a diferencia de esta Estonia xenófova y cerrada en su lengua estonia. Así que la perspectiva de futuro de la comunidad rusa desde el punto de vista social, demográfico y sociológico es triste.

- ¿Hasta qué punto entienden esto los líderes de la comunidad rusohablante en las repúblicas bálticas, y concretamente en Estonia?
- Hay muchas cosas que impiden la formación de una identidad de la comunidad rusa en Estonia o en el Báltico, y una de las principales es el envejecimiento de sus líderes. Yo mismo me puedo incluir en esa categoría y estoy ya cerca de los 60. Tenemos bastantes jóvenes con menos de 30 años, con bastante poca esperiencia. La generación intermedia está prácticamente ausente, y esto es triste. Y posiblemente la situación se hará aún peor.

26 julio 2005

Encuesta: tareas prioritarias del gobierno

Entre el 15 y el 18 de julio de 2005, el Centro Analítico de Yuri Levada (Centro Levada) realizó una encuesta entre 1600 personas. Respuestas a una de las preguntas de esta investigación: ¿A LA RESOLUCIÓN DE QUÉ PROBLEMA, EN SU OPINIÓN, DEBERÍA DIRIGIRSE LA ACTIVIDAD DEL GOBIERNO DE RUSIA? – Se ofrecen las respuestas en porcentajes, junto a los resultados de otras encuestas realizadas en septiembre de 1999, en octubre de 2000 y en julio desde 2001 hasta 2004. La suma de respuestas supera el 100%, ya que se podía elegir más de una respuesta. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

Posibles respuestas

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

1. Disminución de los precios

46

46

41

44

47

45

47

2. Indexación de los salarios, pensiones, depósitos en relación al precio de la vida

25

35

33

38

34

34

39

3. Lucha con la corrupción, y la malversación de las propiedades públicas

22

37

33

34

36

40

38

4. Control de los precios por el estado

37

35

28

31

36

36

36

5. Apoyo financiero a la agricultura

17

31

24

20

26

27

33

6. Reforzamiento del orden y la legalidad, lucha con la criminalidad

18

31

27

33

29

31

32

7. Reforzamiento del rublo, subida de su cambio

40

37

28

29

33

30

26

8. Pago de las deudas en los salarios, pensiones y becas

55

26

20

22

22

24

23

9. Vuelta a la propiedad pública de las empresas de los sectores más importantes de la economía

14

17

16

19

17

19

20

10. Apoyo financiero a las empresas públicas

18

20

15

18

18

20

19

11. Reforzamiento del complejo militar industrial y de la capacidad de defensa del país

9

15

9

16

15

15

14

12. Apoyo de la paz social y el acuerdo en el país

9

14

12

14

15

12

12

13. Garantía para el desarrollo del sector privado

6

7

8

9

9

8

10

14. Recaudación de impuestos

10

7

9

9

7

7

6

15. Apoyo al sistema bancario, garantía de los depósitos

7

5

5

6

6

8

5

16. Llenar las estanterías de productos

12

3

3

3

4

3

2

No sabe, no contesta

1

1

3

1

1

1

2

En el último año no han cambiado significativamente las prioridades de los rusos sobre las tareas del gobierno. Sin embargo, si comparamos los datos del periodo de seis años se puede observar que algunos de los problemas tiene tendencia a cambiar, bien sea hacia una mayor importancia o hacia un menor interés hacia él.

Entrevista: Serguei Karaganov

Publicado en Nezavisimaia gazeta, el 6 de julio de 2005


En entrevista para “Nezavisimaia gazeta”, el presidente del Consejo de política exterior y de defensa, Serguei Karaganov nos explica sus conclusiones del actual año político.

- ¿Con qué balance termina Rusia el actual año político?
- Por desgracia, la serie de fracasos que comenzó el año pasado continúa. Se ha debilitado nuestra posición en casi todos los países de la antigua Unión Soviética, en los que hemos cometido serios errores, que por sí mismos harían llegar a la conclusión de que ahora mismo Rusia no es capaz de defender sus posiciones.
Es preocupante la situación en Asia Central, donde se está produciendo rápidamente una desestabilización.
Este año hemos podido evitar una crisis en las relaciones con la Unión Europea, adoptando las cuatro así llamadas “cartas de viaje”, pero no se ha solucionado el problema fundamental de las relaciones a largo plazo con la Unión Europea. “Por suerte” para nosotros (aunque el fracaso de la UE es un fracaso para toda Europa), la UE misma se ha metido en un largo periodo de crisis, que nos da la posibilidad de definirnos y preparar una estrategia pare esas relaciones.
Con los Estados Unidos todo se ha desarrollado de una manera previsible y bastante positiva, aún con un cierto aumento del nivel de críticas mutuas. Pero los americanos aún no quieren, o no están preparados para ello, ejercer una presión más fuerte, nos quieren tener de su lado. Hemos intentado jugar la carta de un nuevo triángulo: China – India – Rusia. Pero todo el mundo entiende que no se trata de una nueva Unión, sino de una demostración de acercamiento mutuamente útil. Estos tres países, y cada uno por su cuenta, no pueden unirse.
Lo más preocupante es que en este año no hemos sido capaces de elaborar ni una estrategia de política exterior a largo plazo, ni, y esto es más importante, una estrategia a largo plazo de desarrollo socio-económico. Hemos empezado a desacelerar perceptiblemente nuestro crecimiento, hemos empezado a perder el atractivo exterior que teníamos en ese sentido. Y este es el principal capital de la política exterior de un país. Pero no hemos sufrido ningún hecho trágico.
- ¿Qué riesgos esperan a Rusia en el próximo futuro?
- Tendremos unos retos más complicados en relación con la posible ampliación de la OTAN a las antiguas repúblicas de la Unión Soviética, ya no solo a las bálticas. Esta ya es una cuestión real. Nos vamos a encontrar con una presión cada vez mayor en relación con nuestro papel en las llamados “conflictos no declarados” en las repúblicas cercanas. Por un lado reconocemos la integridad territorial de los estados pero por otro no podemos dejar de lado el que las repúblicas secesionistas tienen una historia y un derecho a existir similar al de los estados del que se separaron. Este es un gran problema político e intelectual.
Pero, como se suele decir, aún tenemos viento en nuestras velas. En primer lugar por la inestabilidad en los mercados petrolíferos y energéticos, que hacen que Rusia sea objetivamente un jugador importante en la política mundial. También porque la situación en el Próximo Oriente sigue desestabilizándose. Ahora la desestabilización ha llegado a Asia Central. No se ve fin al conflicto en Irak. La situación en Irán es complicada, sobre todo en relación con el tema del armamento nuclear. Todo esto pone en manos de Rusia cartas que puede jugar.

- Qué conclusiones, en su opinión, saca el gobierno ruso de la serie de revoluciones en los países de la CEI y de los trágicos sucesos de Uzbekistán?
– De momento, en mi opinión, hay una tendencia a reforzar la tendencia defensiva, y lo que es más erróneo: achacar estos sucesos a la influencia de fuerzas externas. Las fuerzas externas, por supuesto, han intervenido en diferentes direcciones, pero es evidente que todos estos sucesos han tenido lugar porque las antiguas élites post-soviéticas han sido superadas. Han cansado al pueblo por su falta de efectividad y su corrupción. Estos procesos son totalmente objetivos. Si entendemos que tenemos que cambiar de política y de gente que desarrolla esta política entonces podremos evitar estas revoluciones. Si pensamos que esto está creado por la fundación Soros, entonces tendremos no estos problemas , sino otros parecidos.

- ¿en qué medida el caso Jodorkovski ha influido en nuestra posición exterior?
- Es difícil medir el grado, pero sin duda ha supuesto un golpe serio en la imagen de Rusia como estado moderno.

- Ha recordado usted la crisis en la Unión Europea. ¿Cómo va a desarrollarse la situación, en su opinión, después del fracaso de los dos referéndum y de la última cumbre comunitaria?
- La crisis de la Unión Europea se cocía desde hace tiempo. Está relacionada con el hecho de que la élite europea, mientras soñaba con la idea de una Europa Unida, se ha separado de sus raíces, de su población, que no quiere grandes ideas, no quiere grandes sacrificios por éstas, sino que quiere beneficios para sí aunque sea en perjuicio de toda Europa. No creo que la crisis se pueda superar en los próximos años. Va a ser un largo proceso de reconsideración de objetivos. El fracaso de la Unión y de su ampliación posibilitan una evolución no hacia una cuasifederación, sino hacia una unión de estados con una política económica común, con una moneda común con un nivel menor de integración política. Es decir, una unión económica europea como la que había, más una moneda única y la transmisión de determinadas funciones a los órganos supranacionales.

Esto nos dará la posibilidad de preparar una política europea a largo plazo, que ahora no tenemos. Tenemos bastantes posibilidades de acercamiento, puede ser que no en los campos en los que tradicionalmente hemos intentado acercarnos y donde no hemos tenido mucho éxito. Podríamos incluso ir hacia una unión estratégica o geoestratégica, ya que la actual crisis, independientemente de cómo termine va a significar una pérdida de tiempo estratégica para la UE. Esto significa que la Unión Europea va a perder en la competición por la influencia política y el crecimiento económico con los tigres asiáticos y con los Estados Unidos. En esta situación Rusia puede ser para la Unión Europea un socio más útil de lo que lo ha sido hasta hace poco tiempo, cuando nos ignoraban. Pero de nuevo todo va a depender de cómo desarrollemos nuestra política europea.

- ¿Cómo van a desarrollarse los acontecimientos en la CEI tras el debilitamiento de la UE? ¿Qué significado tendrá Ucrania para una debilitada Unión Europea?
- Sin duda, las imaginarias perspectivas de ingreso en la UE a largo plazo de Ucrania y Moldavia son ahora más improbables. Aunque Moldavia y Ucrania podrían ingresar en la OTAN para reforzar su orientación europea. Esto supondría un enorme problema para Rusia, que se encontraría con la cuestión de seguir a estos países e ingresar en la OTAN o quedarse en una desagradable situación de aislamiento internacional. Por supuesto la crisis de la UE va a representar para la CEI una disminución del magnetismo que la UE provocaba hacia muchos países.
Pero la CEI va a continuar disoviéndose no por la influencia de la atracción de la UE, sino por causas objetivas. Basta decir que la CEI no representa más del 20% del comercio exterior ruso. Bastante complicadas son las perspectivas para Bielorrusia, no excluyo intentos de desestabilización interna o externa del país, sobre todo si sigue negándose a una democratización. Por eso es posible que se construya en la CEI una cierta configuración de microanillos: por ejemplo, una unión Rusia-Kazajstán. La formación de un espacio económico común difícilmente será una tendencia firme. Desde mi punto de vista todas las tendencias similares están condenadas al fracaso, sobre todo si Rusia no cambia de manera radical su política exterior, interna y económica, no se hace de nuevo atractiva y no vuelve a mostrar tasas de crecimiento no del 4-5% (y estas no son las tasas más bajas de la CEI) sino del 10-12%.

- En noviembre Vladimir Putin viajará a Japón. ¿Se espera alguna sorpresa?
- Espero que no haya sorpresas. Las relaciones ruso-japonesas se encuentran objetivamente en un periodo de acercamiento, porque xxx. Japón empieza a tener conflictos abiertos con China. Nosotros no tenemos conflictos con China, pero sentimos a menudo su peso geopolítico. Existe el problema del armamento nuclear de Corea del Norte. Existe el problema del crecimiento del nacionalismo en Asia. En tal situación no creo que Japón nos presiones fuertemente, como lo hizo en el pasado, sobre todo por cuestiones territoriales.

21 julio 2005

Los problemas de la Unión Europea

Artículo de Piotr Romanov, interesante como todos los suyos, publicado por RIA-Novosti el 27-6-2005

En una ocasión Trotski observó que las situaciones desagradables vienen cuando en política, como en gramática, se empiezan a confundir los tiempos pasado y futuro. Habrá que creerle, porque más de una vez el propio Lev Davidovich tuvo que correr delante de la locomotora.

La idea de construir una casa común europea no es nueva. Entre sus primeros "proyectistas" está nuestro zar Alejandro I. A decir verdad no fue un Cristobal Colón en este ámbito. Incluso su principal rival, Napoleón, trató de crear algo común para Europa. El corso soñaba ser el jefe de una Europa unida, fundada sobre bases confederativas, donde la vida, dejando de lado todas las particularidades nacionales y tradiciones de los pueblos, se basara exclusivamente en el código napoleónico.

Incluso antes de esto se pensó en una Europa unida futura. Se suele recordar a menudo el tratado de William Penn "Experiencia en relación al mundo presente y futuro en Europa por medio de la fundación de un Congreso europeo, parlamento y Cámara de estados", editado en 1693. Sobre el mismo tema escribió el abad francés Saint Pierre, que propuso un acuerdo internacional para la formación de una confederación europea de potencias dirigida por un consejo permanente. más tarde, en 1782, estas ideas las desarrolló Russeau en su trabajo "Juicio sobre el mundo eterno". Pero todos ellos fueron teóricos. De los mencionados anteriormente sólo se puede relacionar con la práctica al cuáquero inglés Penn, fundador del estado de Pensilvania (en 1862, como pago de deudas recibió de Carlos II una colonia privada). Sin embargo no tenía relación con la política europea, y apenas se dedicó a resolver los conflictos entre los recién llegados del viejo continente y los indios americanos.

La idea de una casa europea, en la que todo se resolviese "a buenas" no abandonó al zar Alejandro. Tras la victoria sobre Napoleón y el congreso de Viena, en el que se pudo resolver los problemas de la transmisión de la propiedad, llegó el tiempo, en opinión del zar, de ocuparse de lo más importante: empezar a construir Europa, "algo parecido a un mundo eterno". La mayoría de los políticos y estadistas, sin embargo, pensaban en la igualdad de fuerzas, y para ello estaban dispuestos a sacrificar en el tablero de ajedrez político algunos peones, es decir, los intereses de algunos estados pequeños. Añadiendo a esta vieja receta una especia muy fuerte, el zar ortodoxo puso el acento en la moral. A otros cocineros europeos esta idea les molestó mucho.

El mérito moral del zar consistía en que en aquel momento Rusia no estaba menos interesada que los demás en la creación de un mecanismo común europeo que garantizase la estabilidad en el continente, porque era ella quien controlaba de verdad la situación, al tener el ejército más poderoso.

Es curioso que el zar-moralista apoyó fervientemente al conocido utopista Saint Simon, al tener la misma confianza en que el cristianismo basado en la hermandad de las gentes ayudaría al fin a solucionar los problemas. Tanto el zar como el conde socialista se equivocaron. El motivo del fracaso fue el invencible, en aquel momento, obstáculo del diferente nivel del desarrollo político interno de los países europeos. El ministro de asuntos exteriores inglés, por ejemplo, recibió las siguientes instrucciones: "haga saber a los rusos que nosotros tenemos un parlamento y un público frente a los que somos responsables". Londres subrayó el máximo inconveniente para el proceso de unión de Europa: la autocracia sólo era responsable frente a su propia conciencia, el gobierno inglés lo era frente al parlamento y el pueblo. Dicho de otra manera: en su deseo de beneficiar a Europa Alejandro I se adelantó demasiado.

El actual intento de unir Europa no es menos difícil, aunque formalmente hayan sido eliminados todos los obstáculos: hay un parlamento en todos los países de la UE. La situación es peor en la economía real, la democracia real y la psicología. Todo iba bien en la vieja Europa hasta que los euroburócratas se permitieron a sí mismos lo inadmisible: también avanzaron demasiado, al tragar con glotonería un producto crudo a medio elaborar, los países del antiguo bloque del este y trozos de la URSS. Con todos sus virus, bacilos y hongos. En el Báltico, la falta de respeto a las minorías étnicas y su propensión al fascismo; en Polonia su secular honor nacional. Apenas ha ingresado en la UE y el noble polaco ya quiere dirigirla. No hay que olvidar que el imperio soviético era un imperio de un tipo especial, en el que el centro no solo no se alimentaba de sus colonias, sino que entregaba a estas colonias sus propias fuerzas y medios.

Ahora los nuevos de la UE están preparados para asfixiar con su abrazo a los países ricos de la Unión. Tanto que todos ellos, hasta una tal Letonia, que era el último rincón del mundo hasta que llegaron allí los rusos, tienen el mismo poder que los antiguos líderes eméritos. Y esto irrita incluso a la corrección política.

Así que los primeros en protestar han sido Francia (con el referéndum) y Gran Bretaña (con el presupuesto). Precisamente estos países han cuidado siempre por sus intereses en el continente más que ningún otro. Recordemos la tradicional independencia francesa, el gaullismo, que incluso ahora pone nerviosos a muchos, sobre todo al otro lado del océano. O la psicología insular de los ingleses que no desaparece ni en el siglo XXI. Para Londres, La Mancha es más que geografía. Sentados a su lado del canal, los ingleses sólo han jugado en el continente cuando les ha resultado conveniente. Los ingleses nunca han querido tomar sobre sus hombros la responsabilidad política ni financiera. Tenemos otro caso más: Alemania Occidental aún no ha podido digerir la Alemania del Este. Y todo parecía simple: 1 alemán + 1 alemán = 2 alemanes.

Si yo fuera francés no desearía bailar al son de cualquier euroburócrata holandés desconocido. Si fuera inglés comprendería al inglés que no quiere cargar con nuevos gorrones. Al fin y al cabo están en el brillante mundo de la igualdad de oportunidades.

En resumen, la Unión Europea no aprendió bien las reglas de la gramática (y la higiene) política, y por eso ahora, asfixiada como Trotski y su revolución mundial, pierde la consciencia. Dentro de algún tiempo, por supuesto, se levantará y seguirá adelante, pero todavía va a dar bandazos de un lado a otro durante mucho tiempo.

Como se ha visto hace poco en la cumbre de Washington, los euroburócratas no se quedarán huérfanos: el propio Bush les dio unas palmaditas en los hombros. La cuestión es hasta qué punto eso ayuda a una Europa que sueña con su independencia.

No digamos ya como el aforismo “Nec Caesar supra grammaticos”, “no es el césar más que los gramáticos”. A la Casa Blanca le resulta duro cuando su presidente confunde los nombres y los tiempos verbales..

En conclusión, sería más útil acercarse a una biblioteca.

20 julio 2005

Encuesta: situación socio-política en junio de 2005

El estudio se ha realizado en base a una encuesta tipo Curier entre el 16 y el 21 de junio, entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones.

Temas básicos:

  • Valoraciones generales de la situación en el país.
  • Ideas sobre un sueldo “normal”
  • Actividad del gobierno
  • Valoración de la actividad de los organismos estatales y de sus líderes
  • Imagen del presidente entre 2001 y 2005.
  • La democracia en Rusia
  • Los partidos y las elecciones
  • Sobre las elecciones presidenciales
  • Opinión sobre la idea Rusia para los rusos
  • Tribunales y penas
  • Sobre la actividad de los empresarios rusos
  • Chechenia Terrorismo
  • Opinión sobre otros países

Valoraciones generales de la situación en el país.

Como anteriormente, en la opinión pública predomina la idea de que el país se mueve en la dirección incorrecta. En mayo pensaban así el 51%. En junio el 52%. Con la opinión de que el país se mueve en la dirección correcta estaban de acuerdo en mayo el 37%: En junio el 34%.

Sentían confianza en el día de mañana el 33% en mayo y el 34% en junio. No la sentían el 64%, casi dos tercios de los encuestados. La valoración del estado del pago de los salarios no sufrió cambios en junio.

Ideas sobre un sueldo normal

Se preguntó a los encuestados en junio cuál debería ser el sueldo de los trabajadores de diferentes profesiones. Se muestra la media de las respuestas (en miles de rublos).

¿CUÁL DEBERÍA SER EL SUELDO DE …?

Actividad del gobierno problemas y dificultades aparecidas

La tarea más importante en la actividad del gobierno debería ser el crecimiento de la actividad industrial (54% de los encuestados), la orientación social de las reformas (40%). Cerca de la tercera parte de los encuestados hablan del apoyo a los sectores básicos de la economía (32%), el pago de las deudas en sueldos y pensiones (32), la vuelta a la regulación estatal de la economía (31). El 23% quiere revisar los resultados de la privatización de las grandes empresas estatales.

El mayor impedimento para el crecimiento económico es considerado por el 50% de los encuestados la corrupción, el robo del dinero y propiedades públicos. En segundo lugar la falta de firmeza del gobierno (33), y la oposición de los burócratas (32). El 29% habla del incumplimiento de las leyes, el 16% de la falta de un programa de reformas y el 16% de la incompetencia del gobierno. El 22% dice que el problema es “la propia gente, que no quiere trabajar”. El 22% consideran que el actual gobierno podrá a corto plazo corregir el curso del país a mejor, el 43% no lo cree (hace un mes los porcentajes eran similares: 23:42).

Valoración de la actividad de las instituciones estatales y de sus líderes

En junio se observa una pequeña caída de la aprobación del presidente y de sus representantes en las regiones federales, así como del primer ministro.

Es interesante el análisis del nivel de confianza/desconfianza en los líderes regionales según regiones federales (junio 2005).

*)gobernadores o presidentes de república autónoma

La actividad de los representantes del presidente no es aprobada en ninguna región. La actividad de los gobernadores es aprobada en todas las regiones excepto en la del sur.

Indicadores de confianza

En junio la lista de políticos en los que los encuestados confía, está formada por V. Putin (38%), S. Shaigú (22), V. Zhirinovski (13), Y. Luzhkov (12), G. Zyuganov (10), A. Tuleev (7%), B. Gryzlov, D. Rogozin, V. Matvienko (6% cada uno), M. Kasyanov, E. Primakov, V. Rizhkov, S. Stepashin, M. Fradkov (3% cada uno).

Las intervenciones más recordadas son las de Putin (32%) y V. Zhirinovski (24%).

Los políticos en los que menos confían los encuestados fueron A. Chubais (29%), V. Zhirinovski (21%), G. Zyuganov (15), B. Yeltsin (14), M. Gorbachov y M- Zurabov (9% cada uno), B. Nemtsov e I. Jakamada. En putin y Jodorkovski manifestaron su desconfianza un 5%. En M. Fradkov un 4%.

Imagen del presidente entre 2001 y 2005.

¿HASTA QUÉ PUNTO CONOCEMOS A PUTIN?

¿CON QUÉ VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE PUTIN COMO PRESIDENTE DE RUSIA ESTÁ USTED MÁS DE ACUERDO?

N=1600

¿CON QUÉ VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE PUTIN COMO PRESIDENTE DE RUSIA ESTÁ USTED MÁS DE ACUERDO?

¿QUÉ CUALIDADES TIENE PUTIN EN MAYOR MEDIDA?

Ha crecido la valoración de la experiencia política y profesional, de las cualidades intelectuales del presidente. Se recuerda menos a menudo su fuerza de voluntad y energía (puede ser porque la gente se ha acostumbrado a él).

La democracia en Rusia

¿ES NECESARIA LA DEMOCRACIA EN RUSIA?

¿QUÉ CLASE DE DEMOCRACIA NECESITA RUSIA?

*) Votarían por ese partido en las elecciones parlamentarias.

La idea de una “democracia particular” gana de nuevo popularidad (tuvo apoyo oficial en tiempos del presidente Yeltsin). Es sorprendentemente apoyada incluso por el electorado de “Yabloko”. Puede ser que esto esté relacionado con el error de los datos por tratarse de grupos pequeños.

¿EN QUÉ DEBERÍA CONSISTIR LA ESPECIFICIDAD DEL SISTEMA RUSO?

El único rasgo "particular" delsitema ruso con el que están de acuerdo dos tercios de los encuestados es el poder ilimitado (incluso en el tiempo).

Los partidos y las elecciones

De los encuestados en junio, simpatizan con los comunistas el 17%, con los demócratas el 14%, con los patriotas el 4%, con el partido del poder el 12%, con otras fuerzas centristas el 2%, no simpatiza con ninguna fuerza el 45%.

Si las elecciones a la Duma fuesen el próximo domingo, el reparto de votos entre los partidos sería el siguiente:

La ilegalización del partido nacional-bolchevique de Z. Limonov es apoyada por el 37%. En contra está en 21%-

Sobre las elecciones presidenciales

Varias de las preguntas de la encuesta de junio versan sobre las cuestiones que preocupan a la sociedad sobre las próximas elecciones presidenciales.

Si las elecciones presidenciales fuesen el próximo domingo, los electores votarían por los siguientes candidatos (los nombres de los candidatos los dieron los propios encuestados).

Otros candidatos obtuvieron menos del 1% de apoyo.

Considereando que Vladimir Putin, de acuerdo con la constitución no puede presentarse a un tercer mandato, el 32% de los encuestados votarían al candidato apoyado por Putin, el 20% a cualquier otro candidato diferenta, el 37% actuaría dependiendo de las circunstancias.

Si a los candidatos se les ofreciera la siguiente lista de candidatos, sus preferencias se dividirían de la siguiente manera:

Según estos datos, las mayores posibilidades de victoria las tendrían Yuri Luzhkov y Vladimir Zhirinovski.

Opinión sobre la idea Rusia para los rusos

¿QUÉ LE PARECE LA IDEA RUSIA PARA LOS RUSOS?

De una u otra manera los lemas nacionalistas son apoyados por el 58% de los encuestados. Lo cierto es que de esta cantidad, dos tercios añaden que con límites lógicos. El sentido de esta reserva se explica más abajo.

¿QUÉ SIGNIFICA “RUSIA PARA LOS RUSOS”?

El análisis de los datos muestra que entre el acuerdo total con el odioso lema y los límites lógicos de su aplicación casi no hay diferencia en la demanda de apoyo a la cultura nacional rusa. Al mismo tiempo, los primeros puestos los consiguen la limitación y las prohibiciones para los no rusos.

Tribunales y penas

En el actual sistema judicial de Rusia confía el 30% (solo el 3% totalmente), no confían el 64%. En caso de necesidad el 51% de los encuestados estaría dispuesto a dirigirse a los jueces para defender sus intereses de la injusticia del gobierno, el 39% no lo haría. En caso de necesidad el 51% de los encuestados estaría dispuesto a dirigirse a los jueces para defender sus intereses de la injusticia del gobierno, el 39% no lo haría.

El 49% considera que en Rusia hoy en día hay presos políticos, El 29% que no los hay.

En opinión del 11%, el poder judicial debe defender los intereses del estado, el 72% considera que debe defender la ley. El 14% piensa que debe defender ambos intereses.

El 41% considera que la prisión preventiva debe ser norma, el 47% que debe ser un caso excepcional. El 65% de los encuestados está convencido de que en Rusia debería existir la pena de muerte, El 25% piensa que no.

Sobre la actividad de los empresarios rusos

El 43% de los encuestados cree que la actividad de los empresarios beneficia a Rusia, el 44% cree que perjudica. Sólo el 25% considera que los distintos métodos utilizados dentro de la ley por las empresas son algo normal, el 62% cree que son una manera de engañar al estado.

El 38% de los encuestados está de acuerdo con la decisión del juzgado de Meschansk en Moscú que condenó a Mijail Jodorkovski y Platon Levedev, el 13% no está de acuerdo.

Chechenia Terrorismo

El 23% consideraba en junio que en Chechenia había una situación de paz. EL 68% creía que se desarrollaba una guerra. El 20% se manifestaron por una continuación de las operaciones militares, el 66% por el inicio de conversaciones de paz.

¿QUÉ PIENSA DE LA POSIBILIDAD DE LA SEPARACIÓN DE CHECHENIA DE RUSIA?

Más de tres cuartos de los encuestados sería receptiva a aceptar la separación de la región rebelde de Rusia. El mayor nivel de aceptación de esta idea se dio tras los sucesos de Beslán en septiembre de 2004.

Sobre el asunto del capitán Ullman, que fusiló a ciudadanos chechenios no lo conoce el 61% de los encuestados. Sólo el 3% considera que debe ser juzgado con todo el peso de la ley, el 12% culpabiliza a la jefatura, que dio la orden criminal. En opinión del 6% Ullman debe ser juzgado por cumplir una orden criminal.

La explosión del 12 de junio del tren Moscú-Grozny fue provocada por guerrilleros chechenios o caucásicos, según el 41% de los encuestados. El 8% cree que lo hizo un terrorista solitario, el 6% que lo hicieron los servicios de seguridad rusos, que querían crear presión en el país, el 3% que lo hizo un grupo izquierdista como el partido nacional-bolchevique u otro similar, sólo el 2% cree que lo hizo un grupo de patriotas, antiguos oficiales descontentos con la marcha del país. El 36% no sabía qué responder.

El 30% tiene mucho miedo, y el 49% teme en alguna medida ser víctima de un atentado.

Opinión sobre otros países

¿QUÉ IMPRESIÓN TIENE SOBRE...?

En opinión de los encuestados, Rusia debe dirigirse a largo plazo hacia los países de la CEI (40%), Europa Occidental (26), los Estados Unidos (12), China (7). Sólo el 2% habló de algún país islámico. El 11% no supo qué responder.

La noticia de que la mayoría de la población de Francia y Holanda rechazó la constitución europea alegró al 10% de los encuestados, no gustó al 5%, no provocó ninguna sensación en el 56%.

El 64% consideraba que Rusia debería reforzar las relaciones con los Estados Unidos. El 22% que debería distanciarse de los Estados Unidos. A favor del reforzamiento de relaciones con la UE se manifestaron el 77%, a favor del distanciamiento el 10%. En opinión del 34% interesa a Rusia acercarse a la OTAN, para el 36% esto perjudicaría a Rusia. En lo que respecta al ingreso de Rusia en la Organización Mundial del Comercio, el 55% cree que esto beneficiaría a los intereses de Rusia, el 21% piensa que los perjudicaría. El 44% de los encuestados cree que la relación entre Rusia y Occidente puede ser verdaderamente amistosa, pero casi un porcentaje similar, El 42%, piensa que estas relaciones se basarán siempre en la desconfianza.

60 años después del fin de la guerra, el 14% tiene sentimientos hostiles hacia Alemania, el 86% no los tiene; el 13% tiene sentimientos hostiles hacia Japón, y un 87% no los tiene. Hacia los Estados Unidos esos porcentajes son del 16% y 84% respectivamente.