31 octubre 2005

Índice de aprobación de la actividad de Putin como presidente

El centro Levada realiza encuestas periódicas (1 ó 2 veces al mes) para valorar la opinión de la población sobre la actividad de Vladímir Putin como presidente de Rusia. Estos son los datos hasta octubre de 2005. (presionar sobre el gráfico para verlo ampliado)

29 octubre 2005

Una oposición dura al presidente no es popular entre los rusos

Puyblicado por dni.ru el 18-10-2005

El Centro Ruso de Estudio de la Opinión Pública (VTsIOM) publicó una encuesta sobre el pacto preelectoral entre la Unión de Fuerzas de Derecha y "Yabloko" para las elecciones municipales de Moscú, en el que se preguntaba la opinión sobre dicho pacto, sobre la necesidad de un pacto similar para las próximas elecciones legislativas y sobre las condiciones en que los electores votarían por tal unión.

Quedó claro que sólo un tercio de los rusos (33%) conocía esta unión preelectoral entre la Unión de Fuerzas de Derecha y Yabloko para las elecciones municipales de Moscú. El 60% de los encuestados no había oído hablar de ello. Entre aquellos que alguna vez habían votado por esos partidos o les apoyan ahora, el nivel de información es superior, el 52 y 57% respectivamente.

A más de la mitad de los encuestados (55%) les resulta indiferente tal unión, el 20% la valoran positivamente y el 11% negativamente.

Los rusos que simpatizan con los "demócratas", están dispuestos a votar por la unión sólo si tiene nuevos líderes y nuevo programa (33%), y lo más importante, si apoyan al poder actual (32%). Dos tercios (67%) de los encuestados manifestaron que no votarían por la unión si esta realiza una oposición dura contra el presidente.

Estos datos ponen de manifiesto que la poblción de Rusia apoya el curso de las reformas y el criterio electoral para ellos es la confianza y esperanza en el actual equipo gobernante, y la estabilidad del país. Esto suena desconsolador para los anteriores líderes "democráticos" ya que los electores no tienen confianza en ellos.

26 octubre 2005

Encuesta: opinión de los rusos sobre el traslado de los restos de Lenin

Entre el 14 y el 17 de octubre de 2005, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes, junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

¿Qué opina sobre las proposiciones que se vuelven a oír de retirar el cuerpo de Lenin del mausoleo?

Posibles respuestas

1997

2000

2005

Mantenerlo en el mausoleo

38

44

40

Enterrarlo en el cementerio Volkov de San Petersburgo

37

34

36

Enterrarlo en las murallas del Kremlin

13

16

15

No sabe, no contesta

12

6

9

En ese caso, ¿qué habría sería lo que habría que hacer con el mausoleo?

Posibles respuestas

1997

2000

2005

Dejarlo en la Plaza Roja

74

82

80

Trasladarlo a otro lugar

9

6

6

Derribarlo

9

6

6

No sabe, no contesta

8

6

8

¿Qué opina de la propuesta de trasladar todos los enterrados junto a las murallas del Kremlin a un cementerio?

Soy partidario

32

Estoy en contra

51

No sabe, no contesta

17

25 octubre 2005

Quién es Salome Zurabishvili

Salome Zurabishvili es descendiente de una conocida familia georgiana que emigró a Francia después de la revolución de octubre. Diplomática con 30 años de experiencia, trabajó durante muchos años en misiones diplomáticas de Francia en los estados Unidos, en varios países europeos y africanos, en la OTAN y en varios organismos europeos. Dirigió la secretaría de relaciones estratégicas del ministerio de asuntos exteriores de Francia, al mismo tiempo que ejercía el cargo de embajadora de Francia en Georgia. Tras la revolución de 2003 el presidente de Georgia Mijail Saakashvili se dirigió al presidente francés Jacques Chirac para pedirle que el ministerio de exteriores georgiano fuese dirigido por esta ciudadana francesa. Una vez conseguido el placet francés, Saakashvili concedió a Salome Zurabishvili la doble nacionalidad franco-georgiana, lo que está permitido por la constitución georgiana en ocasiones extraordinarias. El principal logro de la ahora ex-ministra de asuntos exteriores es el acuerdo de abril para la retirada de las bases militares rusas de Georgia.

24 octubre 2005

Otra revolución que devora a sus hijos. Saakashvili cesa a su ministra de asuntos exteriores

Publicado por Nezavisimaya gazeta el 21-10-2005

Ayer se dio en Georgia la más sonada de las dimisiones desde la revolución de las rosas. El parlamento aceptó el decreto del presidente para destituir a Salome Zurashvilli del cargo de ministra de asuntos exteriores. A las pocas horas el presidente nombraba para el cargo al anterior secretario del Consejo Nacional de Seguridad Guelu Vezhuashvilli. El presidente también comunicó que sus simpatías estaban del lado de su antigua colega revolucionaria, la presidente del parlamento Nino Burdzhanadze. El conflicto entre Burdzhanadze y Zurabishvilli se hizo visible ya en primavera, cuando el parlamento acusó a la minsitra de intolerable arrogancia, y menosprecio hacia el poder legislativo del país. La historia se completó en octubre: los diputados concretaron sus quejas hacia la "francesa" Zurabishvili, acusándola de menosprecio a la presidenta del parlamento. El presidente Saakashvili prefirió ponerse del lado de Burdzhnadze. Lo ratificó con su decreto de cambio de ministro de asuntos exteriores. Parece ser que para la propia Salome Zurabishvilli no supuso una gran sorpresa. Es una mujer fuerte y conoce su valor. Ya en abril, en una entrevista a Nezavisimaya gazeta, al contestar a una pregunta de qué había cambiado en el ministerio de exteriores de Georgia tras su llegada, contestó sin falsa modestia: "ha cambiado mucho, entre otras cosas ahora en Georgia hay un ministro de asuntos exteriores fuerte". Por supuesto no le pilló de sorpresa la destitución. Pero parece que no estaba dispuesta a irse sin lucha. Ya el miércoles por la tarde en una emisión en directo por el canal de televisión "Rustavi-2" pareció despedirse. Rechazó contestar a las preguntas de los periodistas y prefirió dirigirse directamente a los espectadores. La intervención tuvo tintes de escándalo.

Sin conocer, o haciendo ver que no conocía, la decisión presidencial de su destitución, habló de "la agonía del régimen comunista", que intentaba desviar a Georgia del camino del desarrollo democrático. Habló de "miles de llamadas telefónicas" al ministerio para apoyarle. Zurabishvili llamó a los representantes sociales, políticos y a todo el mundo a apoyarla, y reunirse el jueves por la tarde en el hipódromo de Tbilisi. "No estoy llamando a la revolución, en Georgia no debe haber más revoluciones. Llamo a fijar posiciones" - dijo. Denominó al conflicto que mantenía con el parlamento “acoso” político, y calificó a sus opositores en el parlamento como gente poco inteligente y codiciosa, con una ambición sin medida, de la que “los electores deben salvar a Georgia”. “La solución la resolverá una disolución del parlamento y unas elecciones anticipadas, que se desarrollen exclusivamente por el sistema mayoritario para que la gente pueda votar por personas concretas y conocidas. Esto prevendría de una llegada al parlamento de que la mayoría de los diputados sean desconocidos”, - dijo. Zurabishvilli comunicó que en caso de que fuera destituida no abandonaría Georgia, lo que había hecho saber al presidente de Francia Jacques Chirac, que había aceptado que ella, ciudadana francesa, se convirtiera hace un año en ministra de asuntos exteriores de Georgia y siguiera al mismo tiempo recibiendo su sueldo de Francia.

La ya ex ministra rechazó las acusaciones de los diputados, y sólo reconoció un error en su trabajo: “Debería haber cambiado todos los jefes de las misiones diplomáticas georgianas en el extranjero y haber nombrado nuevos, porque la mayoría de nuestros embajadores son corruptos, protegen negocios privados y practican el nepotismo.

Poco antes de la aparición de Zurabshvili por televisión, el primer ministro Zurab Nogaideli, que había tenido que aplazar su viaje a los Estados Unidos, se encontró con los diputados. Pero no pudo apagar el fuego del escándalo. Ayer por la mañana en el aeropuerto de Tbilisi, poco antes de volar a América, Nogaideli dijo a los periodistas que la intervención de Zurabishvili no había hecho más que confirmar la decisión de su destitución. “Es cierto que no influyó en la decisión, que ya estaba tomada antes de su aparición ante las cámaras” - dijo el primer ministro.

Entre los diputados que habían exigido la dimisión de Zurabishvili se oyeros las mayores críticas: “No podía imaginarme que los problemas del trabajo pudieran afectar de esa manera al equilibrio emocional de una persona”, dijo el miembro del partido presidencial “Movimiento Nacional Unido”, Guiga Bokeria. La mayor parte de la oposición tampoco se mostraba entusiasmada con la intervención de Zurabishvili. A esar de reconocer que tenía razón en sus valoracioens, añadían que la exministra había “patinado” un poco. “Estamos de acuerdo con ella en la necesidad de unas elecciones anticipadas por el sistema mayoritario” – considera uno de los líderes de la “Nueva derecha”, Pikriya Chijradze.

Uno de los líderes del opositor Partido Republicano”, el diputado Ivlian Jaindrava, considera que la destitución de Zurabishvili era totalmente previsible, ya que un ataque así contra un ministro clave no podía ser iniciado sin el consentimiento del presidente Saakashvili. “La retirada de la ministra de exteriores refuerza la deriva pronorteamericana de Georgia, debilita el vector de acercamiento a Europa que defendía Zurabishvili”, - dijo Jaindrava a nuestro periódico. Este diputado considera poco claro el futuro político de Zurabishvili en Georgia, ya que, en su opinión, la exministra conoce poco las particularidades de la política interna georgiana.

El experto del Instituto de la paz y desarrollo de la democracia del Caúcaso, Paata Zakareishvili considera que la destitución de Zurabishvili es una confirmación más de la incompetente política de cuadros del poder actual. “Se valora principalmente la lealtad, y no la profesionalidad o la competencia. Salomew Zurabishvili probablemente no sea la ministra ideal, pero tiene un muy alto nivel profesional. Sin embargo para el poder actual esto no es importante, y solo han intentado mantener la unidad de su equipo”, dijo a Nezavisimaya gazeta.

23 octubre 2005

Catástrofes aéreas

En el mismo día vemos en la prensa noticias de dos catástrofes aéreas. He aquí como da el diario El Correo una nota de agencia sobre un accidente aéreo en Nigeria:


Un avión con 114 pasajeros se estrella en Nigeria minutos después de despegar

La emisora estatal Radio Nigeria confirmó hoy, domingo, que el avión con 114 personas a bordo y que fue dado por desaparecido anoche poco después de despegar de Lagos se ha estrellado, pero no precisó el lugar donde ha caído. El avión se estrelló con 114 pasajeros a bordo tras despegar de la ciudad nigeriana de Lagos con destino a Abuja sufrió un accidente a los 50 minutos de vuelo.

Sobre la misma nota de agencia, EL Pais añade esta línea:

"Se ha confirmado a primeras horas de esta mañana que el Boeing 737 de Bellview Airlines que despegó desde Lagos se ha estrellado", ha dicho la emisora estatal.


Otro accidente aéreo, también con nota de agencia. Así aparece en El Correo:

Cae un helicóptero alquilado por la ONU

Un helicóptero que había sido alquilado por la ONU se estrelló ayer junto a la localidad de Geokchai y se teme que sus cinco ocupantes hayan muerto en el accidente, informaron fuentes de Azerbaiyán. El aparato, de fabricación rusa Ka-32, cumplía misiones humanitarias en Pakistán con motivo del reciente terremoto.


Se trata de ejemplos repetidos hasta el infinito. Los aviones rusos siempre son “aviones fabricados en la antigua Unión Soviética” o “aviones de fabricación rusa”. Los Boeing siempre tienen la nacionalidad de la compañía aérea y no han sido fabricados en ninguna parte. (En el caso de El Correo ni siguiera mencionan que sea un Boeing, hasta el final de la noticia y de manera indirecta).

Este año llevamos una larga serie de accidentes de aviones Boeing 737. Y no se caen por ser de fabricación norteamericana sino por tener un mal mantenimiento, por errores del piloto, por fallos mecánicos, por la climatología o por trágicas casualidades. Es así.

Sin embargo, si hubiésemos tenido un número similar de accidentes de Tupolev 154, ¿Cuál sería la causa? ¿Dejarían de ser rusos si volaran con bandera de Nigeria? Claro que es más peligroso volar en aviones rusos que en norteamericanos. No hay mas que leer la prensa.

22 octubre 2005

Más sobre lo sucedido en Nalchik

Artículo publicado por Izvestia el 18-10-2005. Expone una versión, con cierta lógica interna, del ataque a Nalchik

La versión de que los terroristas planeaban secuestrar en Nalchik un avión de transporte militar y dirigirlo hacia algún objeto estratégico parece tener cada vez más pruebas a favor. En primer lugar, el vicedirector del servicio de seguridad del aeropuerto de Nalchik, detenido unos días antes del ataque, reconoció que había ayudado a los terroristas y les había entregado un plano del aeropuerto. En segundo lugar, ya en junio los servicios de seguridad consiguieron una cinta del archivo de Basaev, grabada durante el show aeronáutico de Domodedovo. Especial atención se prestaba en ella a los datos técnicos de los aviones de transporte militar, aviones ligeros y helicópteros. Y en tercer lugar, el propio Shamil Basaev reconóció el lunes que el grupo de Nalchik sufrió grandes pérdidas por una fuga de informacion. Si los guerrilleros hubieran querido secuestrar un avión, pero su plan hubiese sido frustrado en el último momento, entonces el ataque espontáneo a la ciudad sería comprensible.

Recordemos que en el número del 14 de octubre de "Izvestia" se publicó la versión de nuestro columnista, redactor del periódico "Sociedad chechena" Timur Aliev, basada en fuentes del FSB, según la cual Shamil Basaev y su grupo planeaban secuestrar un avión de transporte con sistema "amigo-enemigo" para volar con media tonelada de explosivos a Moscú.

Según aclaró Izvestia, esta versión tiene bases sólidas.

El ataque de los bandidos en Nalchik fue precedido de una serie de hechos. Primero fue detenido unos de los líderes terroristas en Kabardino-Balkaria, al que se le encontró un mapa y fotografías de las comisarías de policía de la ciudad, cuarteles y del aeropuerto. Los órganos de seguridad se dieron cuenta de que los terroristas planeaban algo importante.

Para aclarar de dónde habían sacado la información los terroristas, la policía encargó al servicio de seguridad del aeropuerto investigar a todo su personal. como resultado aparecieron sospechas sobre Anzor Zhamgurazov, vicejefe del servicio de seguridad del aeropuerto.

Anzor Zhamgurazov confesó pronto. Declaró que había preparado el esquema de las instalaciones del aeropuerto a petición de su primo Zaur Shoguenov. Este le dijo que la información la necesitaban Anzor Astemirov y sus guerrilleros "para destruir los helicópteros de los infieles y que no vuelen a Nalchik cuando empiece la Yihad".

Para la detención de Zaur Shoguenov se organizó un encuentro entre ambos primos en la plaza frente al aeropuerto. Nada más encontrarse, Anzor dijo a su primo que habían sido descubiertos y le pidió que se entregara. Zaur no aceptó. Cuando iba a ser detenido arrojó una granada a la policía y echó a correr hacia los garajes. Pero unos cientos de metros después fue herido en las piernas y el pecho, y murió en el hospital unos días después.

En su camino al hospital confirmó que actuaba por orde de Astemirov, que, según sus palabras, estaba preparando un atentado terrorista muy importante en Kabardino-Balkaria.

Poco después, el 9 de octubre, en una fábrica de construcciones de hormigón armado se encontraron 500 kilos de explosivos ocultos. Si consideramos válida la teoría del intento de secuestro del avión, como consecuencia de la acción de los servicios de seguridad los terroristas sufrieron la pérdida de una persona clave en su plan, sin la cual e asalto al aeropuerto era mucho más difícil, y la de una gran cantidad de explosivos.

Tras la detención de Zhamguratov y la localización de los explosivos el servicio de vigilancia del aeropuerto fue reforzado, según confirmó a Izvestia el jefe de seguridad del mismo, Zaur Marzaliev.

También lo confirman los taxistas que trabajan en el aeropuerto. "Sobre el diez de octubre el perímetro del aeropuerto fue rodeado por destacamentos militares. En todos los cruces se apostaron vehículos blindados."

Es interesante que Shamil Basaev, en su comunicado en internet del lunes, justifica las grandes pérdidas sufridas en la fuga de información y en que en Nalchik se habñian reunido un gran número de guerrilleros. Basaev asegura que la operación se preparaba desde hace tiempo y por eso no podían echarse atrás. Pero el terrorista nº1 no aclara el objetivo de la reunión de gente en Nalchik.

Hay otro indicio de que los terroristas preparaban el secuestro de un avión o helicóptero. Cuando en junio, durante una operación antiterrorista, la policía encontró en Karabulak una cinta de video en la que se habían grabado imágenes de la exposición aeronaútica de Domodedovo, en Moscú. En la cinta no aparece la fecha, pero la exposición se desarrolla en verano. A juzgar por las voces, la grabación la realizaron un hombre y una mujer. En la exposición había mucha gente con cámaras de foro y de video, por lo que no llamaron la atención. Grabaron todos los detalles de los sistemas de energía de un gran avión de transporte, probablemente un An-124, grabaron en el interior del avión fijándose en los sistemas de comunicación en la cabina y en el salón. Este fue el único avión grande que les interesó filmar.

También prestaron gran atención a aviones pequeños, de 2 a 8 plazas, que pueden aterrizar y despegar de pistas cortas, como pueden sel el Po-2, An-2, Sigma, Koala, L-40 ó similares. Fijaron su atención principalmente en las tablillas con las características técnicas de los aviones. Además de estos aviones, también se interesaron en helicópteros de fabricación rusa como el Ka-226T, Kamov-115, Mi-8, Mi-26T. En el interior del Mi26-T una de las voces dice, señalando a un objeto: "¿eso es el depósito de combustible?" Un especialista le aclara: "es un depósito complementario, para aumentar el alcance del vuelo. Para transportes a no muy grandes distancias lo retiran y puede transportar hasta 80 pasajeros". En la cabina se interesan por el número de tripulantes.
En un avión con la inscripción "Ambulancia aérea" la mujer pregunta al técnico si el avión ha volado a Chechenia, si se puede hacer en un vuelo directo. El especialista le dice que no, pero que puede volar en cualquier momento. En uno de los aviones la mujer se sienta a los mandos y aparece en la grabación. Lleva gafas negras y sombrero, y una nariz postiza.

La información del intento de secuestro de un avión de transporte militar es aún más creíble si tenemos en cuenta que los terroristas no podrían utilizar un avión civil para el ataque a un punto estratégico. El comandante de la defensa antiaérea que tendría que dar permiso para derribar aviones civiles si eran secuestrados por terroristas y se acercaban a Moscú. Dijo "tendría que dar permiso", pero los terroristas lo comprendieron. Por eso necesitaban un avión con sistema de identificación "amigo-enemigo", para que fuera más difícil derribarlo.

En el aeropuerto de Nalchik tiene su base un grupo de transporte aéreo militar. Meter media tonelada de explosivos a uno de los aviones no supone gran dificultad: simplemente hay que subir al avión y despegar sin meter mucho ruido. Es evidente que para tener éxito los terroristas debían actuar en secreto, y para eso necesitaban una persona en el aeropuerto, con su ayuda podrían tomar el avión y despegar sin llamar la atención.

Si suponemos que realmente se estaba preparando tal acción, y que había sido descubierta por los servicios de seguridad, el ataque de los guerrilleros a la ciudad es más comprensible. Evidentemente los jefes de los terroristas se dieron cuenta de que tras el arresto del personaje clave en la acción, el vicejefe de seguridad del aeropuerto, la policía encontraría rápidamente a los demás miembros del grupo. Evidentemente no quisieron esperar a ser detenidos todos ellos y decidieron golpear primero. Más cuando el ataque a la ciudad estaba planeado de antemano, como tapadera de la acción principal, que era la toma del avión (ya que en caso de ataque a la ciudad habría decenas de aviones militares en el cielo y les sería más fácil pasar desapercibidos).

Mientras tanto, Serguei Prokopov, ayudante del fiscal, dijo a Izvestia que aún no tienen pruebas de que se intentara un secuestro de avión. "Si tuvieramos datos al respecto se los habríamos dado. Para nosotros sería más fácil: podríamos explicar cuál era el objetivo de los terroristas y mostrar su verdadero rostro".

El sistema de reconocimiento “amigo-enemigo”, instalado en los aviones militares, habría facilitado el propósito de los terroristas, si hubiesen conseguido tomar el avión. El sistema emite una señal automáticamente para los radares de la defensa antiaérea. Con esta señal la estación de defensa no puede lanzar un cohete contra el avión. Por supuesto, esto no significa que un avión con el sistema “amigo-enemigo” no pueda ser derribado. Para ello un caza debería despegar y disparar contra él, pero esto supondría una ganancia preciosa de tiempo para los terroristas.
Nikolai Gritchin, Igor Naidenov



Los familiares de los terroristas reclaman que se les entreguen los cuerpos

El lunes los familiares de los muertos en el ataque a Nalchik se reunieron frente al edificio del gobierno de la república. Exigieron la entrega de los cuerpos, a pesar de la ley que prohibe la entrega de los cuerpos de los terroristas. Algunos de los familiares aseguraron que muchos de los muertos no tienen relación con los terroristas.

- En el Caúcaso se entierran hasta los perros, y ellos quieren cremar a nuestros hijos, se lamentaba a los periodistas Raia Chechenova. Si hijo participó en el ataque a Nalchik. El lunes, junto con otras mujeres, se acercó al edificio del gobierno para aclarar si les iban a entregar los cuerpos de sus familiares. Exigieron la entrega de los cuerpos a pesar de que la ley lo prohíbe.

- La ley es la ley, pero no hay que olvidar que somos una república nacional, - se decían unos a otros.

El grupo de mujeres reunidas era de unas 30 personas. Aquellas que no habían encontrado los cuerpos de sus parientes en la morgue de Nachik y ahora no quieren permitir que se lleven los cuerpos de la ciudad. Dicen que dan al gobierno una semana de plazo, y después ... Ellas mismas no saben que harán después. Dicen que sus parientes no eran culpables, que todos eran buenos hijos y esposos.
- ¿Y quién es culpable? - les pregunto.
- Los culpables son quienes les incitaron, - dice Raia Chechenova, - que ahora están sentados frente al televisor.
No dice nada más concreto.

El edificio del gobierno está rodeado por soldados de camuflaje armados. Según aclaró a Izvestia un portavoz del ministerio del interior de la república, "nos llegó la información de que se preparaba un atentado contra el presidente de la república. Simplemente tomamos nuestras medidas.

- cuando nos dijeron que no nos entregarían los cuerpos, respondimos que habría un segundo jueves, - dicen, - y se asustaron. ¡Pero con quién vamos a luchar nosotras, que somos mujeres viejas!

No hubo condolencias para las mujeres. La gente cambiaba de acera cuando llegaba a su lado. Después de estar media hora enfrente del edificio del gobierno se dirigieron a la fiscalís de la república. Allí escribieron una carta para el fiscal en la que expolicaban cómo sus familiares salieron de casa por la mañana.

En la fiscalía se reunieron los que no habían encontrado a sus parientes. Eran varios centenares. Muchas mujeres seguían rechazando la participación de sus familiares en los actos terroristas. Por ejemplo los familiares de Martin Kumykov aseguraban que no tenía relación con los hechos sucedidos en la ciudad. "Fue por la mañana al mercado y no volvió. Después nos llamaron y nos dijeron que su cuerpo estaba en la morgue y que era uno de los terroristas", dijo su tía Fatima. Cuando se propuso a las mujeres escribir declaraciones a la fiscalía todas escribieron casi lo mismo. "Se fue al mercado", "a por los niños", "a por tabaco" ...

Dicen que en la morgue hay no más de 30 cuerpos, ¿dónde están los demás? - se preguntan unos a otros. Alejada de las demáshay una mujer joven con velo. Se llama Zarema, se casó hace poco con Alí, del que no quiere dar el apellido. Se seca las lágrimas y dice: "Lo mataron, y ahora han llevado el cuerpo a Projladni. Aquí no nos darán nada. Estamos esperando en vano, hay que hacer algo".

Hacia las 2 sale un empleado de la fiscalía y empieza a dar los nombres de los cuerpos identificados. Tiene que leerlos varias veces. A su lado lloran los familiares de los hermanos Bitchanov. El empleado se dirige de nuevo a los familiares:

- Acercaros al coche y mirad las fotos, - dice. En el capó del coche las mujeres miran atentamente las fotografías de los terroristas muertos. Una mujer levanta la cabeza y de manera apenas audible dice: "este es mi hijo". La llevan al interior del edificio de la fiscalía.

- Oye, chaval, mi hijo no está entre los identificados, ¿está vivo?, pregunta con esperanzas Zulfiat, El funcionario de la fiscalía responde en voz baja: "simplemente no está entre los identificados".

Las mujeres permanecieron todo el día allí. Incluso al llegar la noche decidieron no disolverse. "Puede ser que por la noche me dejen llevármelo", - dice Raia Chechenova.

Madina Shavlojova

21 octubre 2005

Yuschenko cesa al fiscal general de Ucrania

Publicado por newsru.com el 21 de octubre de 2005

El recientemente cesado ex-fiscal general de Ucrania atacó duramente al presidente Victor Yuschenko, al que acusó de interrumpir de manera ilegal la investigación sobre las actividades de su esposa, Ekaterina Yuschenko-Chumachenko, escribe el pasado viernes el periódico The Independent.
Svyatoslav Piskun, que hasta el hace poco era el fiscal general de Ucrania, dijo que le habían echado a causa de la investigación en relación con la esposa de Yuschenko, nacida en los Estados Unidos. Piskun intentaba aclarar el origen del dinero con que se fletó un vuelo charter para que sus familiares acudieran a la toma de posesión de su marido como presidente. Hay sospechas de que dicho dinero, 155000 dólares, provenía de un hombre de negocios ucraniano acusado de blanqueo de dinero en los Estados Unidos.
“Mi cese fue consecuencia directa de mi negativa a ceder a la presiones políticas”, - dijo.
Svyatoslav Piskun fue nombrado fiscal general por primera vez el 4 de julio de 2002. El 29 de octubre de 2003 fue cesado a petición del comité de lucha contra la corrupción, bajo la presidencia de Leonid Kuchma. El comité criticó su trabajo y le acusó de “excesiva politización de la fiscalía con el objetivo de mejorar su propia imagen política”, y también de “una serie de faltas que desacreditan la autoridad de la fiscalía y de todo el estado”. Al mismo tiempo Piskun achacó su cese a la investigación que llevaba a cabo sobre el asesinato del periodista Georgui Gongadze.
El 10 de diciembre de 2004 Piskun fue repuesto en el puesto de fiscal general según decisión de un tribunal de Kiev. Inmediatamente manifestó que si el nuevo presidente Yuschenko le cesaba , volvería al cargo por decisión judicial. Según la ley ucraniana sobre la fiscalía, el fiscal general puede ser cesado en caso de censura por parte del parlamento, por condena judicial, finalización del plazo para el que fue nombrado, pérdida de la nacionalidad, imposibilidad de cumplir con su trabajo por motivos de salud, por condena judicial firme, por incompatibilidad para el cargo o por propia voluntad.
No es la primera vez que los miembros de la familia Yuschenko se ven envueltos en un escándalo político. Su hijo Andrei es criticado por su lujoso tren de vida, incompatible con los escasos ingresos de un estudiante. Ekaterina fue acusada de trabajar para el gobierno americano, aunque un tribunal rechazó estas acusaciones.
En respuesta a Piskun, Yuschenko y sus partidarios aseguran que fue cesado por incompetente. El motivo principal, según sus palabras, fue su incapacidad para terminar la investigación del asesinato del periodista Georgui Gongadze en el año 2000.
La confianza en Yuschenko está muy relacionada con la conclusión exitosa de esta investigación. Una comisión parlamentaria acusó al predecesor de Yuschenko, el ex-presidente Kuchma, de haber ordenado el secuestro del periodista, pero hasta el momento Kuchma no ha sido incriminado.

17 octubre 2005

Los sucesos de Nalchik

Publicado por Komsomolskaya Pravda el 17-10-2005. De una versión de lo sucedido en Nalchik que parece ser cercana a la verdad. Incluso el propio Nasaev la ha confirmado en sus aspectos fundamentales.

Tres preguntas sobre los sucedido en Nalchik

1. El ataque a Nalchik, ¿Fue una operación de diversión o una acción espontánea?
Es poco probable que lo sucedido en Nalchik haya sido una acción planificada. En opinión de nuestra fuente en el FSB de la República de Kabardino-Balkaria, en Nalchik simplemente había un punto de paso de wahabitas. Es posible que estuvieran preparando operaciones más serias en las repúblicas vecinas de Ingushetia o Karachaevo-Cherkesia. Sin embargo al entrar de improviso en el campamento de los guerrilleros la víspera del asalto a la ciudad, los servicios de seguridad abortaron los planes de los terroristas. No les quedó otra salida que trabajarse el dinero cobrado (según nuestros datos cerca de 30 mil dólares). A juzgar por los hechos, los terroristas tenían un plan en caso de ser descubiertos. En apoyo de esta teoría habla el hecho del torpe ataque prácticamente simultáneo a los edificios administrativos. Lo más probable es que el grupo de “suicidas” se arrojaran bajo las balas, para distraer la atención de algún personaje importante. No se excluye que se tratara del propio Basaev.

2. ¿Cuántos eran los bandidos?
Al menos doscientos. Se sabe de 93 muertos, y una decena de detenidos. Sin embargo las fuerzas de seguridad están aún en pleno trabajo. Casualmente fuimos testigos de una conversación policial por radio: ¿Por qué habéis quitado en cordón en la calle Lenin? Aún andan por la ciudad cerca de cien. ¡Revisad todos los autobuses!”. Mientras la ciudad vuelve a la vida, circulan de nuevo los trolebuses y aparecen niños en la calle, las salidas de la ciudad siguen cerradas. No se excluye que un regimiento entero de bandidos pueda intentar huir a las montañas. Aunque esto no parecen creerselo ni los propios policías. Lo más probable es que la banda de los que se han quedado sean de la localidad. Están escondidos hasta que todo se calme.

3. ¿Tienen apoyo los terroristas?
A diferencia de otros “puntos calientes” como Ingushetia, Daguestán o Chechenia, los wahabitas no han encontrado un apoyo apreciable. No han podido utilizar los problemas entre los dos grupos étnicos principales de la república, los kabardinos y los "oprimidos" balkarios. El grupo balkario “Yarmuk” fue desarticulado el año pasado con la ayuda de la población local de todas las nacionalidades. En su lugar apareció el poco numeroso grupo terrorista “Kamagat”, al cual se unió el lumpen social de la república. Sobre la relación de estos wahabitas con la población habla el hecho (confirmado en el ministerio del interior de la república) de que la población descuartizó a dos guerrilleros el 13 de octubre.


“No hubo ningún asalto a Nalchik. Los guerrilleros ya estaban en la ciudad. Era un grupo terrorista clandestino. No tenían salida. Tenían que huir de Nalchik, porque su paradero era conocido, o actuar.
Ningún camión con terroristas o armas entró en Nalchik. Los terroristas recibieron una orden, cogieron las armas, se subieron en coches y se dirigieron a los barrios vecinos, a los lugares que les ordenaron, en pequeños grupos".
(Serguei Ivanov, ministro de defensa de Rusia, en respuesta a los periodistas sobre la situación en Nalchik).

16 octubre 2005

Encuesta: ¿Se han adaptado los rusos a las nuevas condiciones de vida?

En septiembre de 2005, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 2017 personas mayores de edad. La distribución de las respuestas se da en porcentajes junto con datos de encuestas análogas realizadas en septiembre de 2002-2004.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

La gente organiza su vida de distinta manera, y se adapta de distinta manera a las nuevas condiciones. ¿Cuál de las siguientes manifestaciones describe mejor su opinión sobre su vida actual?

Posibles respuestas

2002

2003

2004

2005

Tengo que ir de un lado a otro y coger cualquier trabajo que salga para conseguir para mí y mi familia una vida aceptable

28

28

29

29

Me he acostumbrado a cambiar mi forma de vida habitual y a limitarme en todo

24

26

23

20

Vivo como antes, para mí nada ha cambiado en los últimos años

20

21

22

25

He podido aprovechar las nuevas oportunidades para obtener lo mejor de la vida

7

7

7

10

Soy incapaz de acostumbrarme a la vida actual

16

13

13

12

No sabe, no contesta

5

5

6

4

Los datos muestran que los rusos se adaptan poco a poco a las nuevas condiciones de vida, aunque aun se observa una cierta desorientación y falta de seguridad en el día de mañana. Para la cuarta parte de los encuestados no ha cambiado nada en los últimos años. La tercera parte de los rusos intenta aprovechar “cualquier oportunidad de trabajar, para conseguir para sí y su familia una vida aceptable. Cerca del 20% de los rusos ya se han acostumbrado al cambio de su modo de vida, el diez por ciento ha aprovechado con éxito las nuevas posibilidades y el 12% es incapaz de adaptarse a la nueva situación.

11 octubre 2005

La falta de gente: el problema eterno de Rusia

Artículo de Piotr Romanov, de Ria Novosti, 3-10-2005.

No me refiero a la demografía, aunque teniendo en cuenta la extensión de Rusia, su población haya sido siempre insuficiente. Me refiero a la constante falta de gente inteligente y preparada en todas las estructuras del estado, sobre todo en los periodos de reformas importantes.
Para un líder ruso, decidido a transformar el país, el encontrar la suficiente cantidad de ayudantes siempre ha resultado un problema muy complicado.
Incluso a Pedro el Grande, que tenía el don de encontrar el talento, y que dejó tras de sí no pocos continuadores, siempre le faltaron las personas inteligentes, enérgicas, cultas y honradas. Es significativo el hecho de que tuviera que apoyarse hasta el final de sus días en el inculto Menshikov, conocido por su dilapidación de los fondos públicos. Las cualidades organizativas de Menshikov, antiguo mozo de cuadras y vendedor callejero de pasteles, ocultaban estos defectos, a los cuales tuvo que resignarse Pedro. El bastón del zar visitó muchas veces la espalda de este "constructor de la reforma de Pedro", pero el zar no se decidió nunca a expulsar a este cleptómano crónico. Así que las reformas y el robo al estado van de la mano desde hace mucho tiempo.
Esta falta de cuadros explica la amplia presencia de especialistas extranjeros en Rusia prácticamente con todos los regímenes. Desde los tiempos "byronianos" de Anna Ioannovna hasta los "nacional-patrióticos" de Elizabeta Petrovna. Catalina la Grande prefería tener en su círculo más cercano a rusos, pero un poco más lejos siempre había extranjeros.
Alejandro I, que soñaba en su juventud con dar al país una constitución, trabajó con otras tres personas en su primera versión. La segunda versión la escribió con un solo colaborador: Mijail Speranski. Una vez acabado el trabajo, el zar dio carpetazo al tema y no continuó con él. Antes de la guerra con Napoleón en 1812, el zar tuvo que nombrar ministro de finanzas al más válido hombre de su círculo, ya que todos rechazaron esta cartera al verse incapaces de llenar el agujereado presupuesto estatal ruso y equipar al ejército para la guerra con Napoleón. Y esto lo hizo con éxito Speranski. Sin embargo la gente inteligente aburre rápidamente a la gente normal. Por eso, en cuanto Speranski arregló el desbarajuste económico, fue enviado al exilio como "agente francés". Una vez encerrado Napoleón, Speranski volvió, para convertirse en el mejor gobernante que ha habido en Rusia.
Rusia tuvo suerte con Speranski, como con Lomonosov. Su padre, cura rural, no tenía ni siquiera apellido. Los historiadores que investigan en la biografía de este gran político ruso, el conde Speranski, descubrieron que recibió el apellido en el seminario cuando tenía once años. Como Lomonosov. Speranski llegó a lo más alto por sí mismo, a pesar del sistema. Con el nuevo emperador, Nicolás I, Speranski puso orden de nuevo en el caótico sistema legal ruso, es decir, preparó las bases para la ulterior reforma judicial liberal. Para su consejo de ministros Speranski nombró incluso decembristas. Oradores fogosos los había a montones, gente de valía no.
También el zar Alejandro II, libertador de los siervos, se vio obligado a desarrollar las reformas en solitario. Se podían contar con los dedos de la mano las personas de su círculo que eran partidarios de la liberación de los siervos. En la familia imperial tan solo su hermano el gran príncipe Konstantin, la imperatriz y la tía del emperador, la gran princesa Elena Pavlovna. En el gobierno, el director del departamento económico Nikolai Minyutin y el ministro de asuntos exteriores, Lanskoi. Y nadie más.
Durante el reinado del débil Nicolás II el gobierno del imperio fue llevado en un trabajo solitario de titanes por Serguei Witte, y después de una forma similar por Pyotr Stolypin. El resto de la gente del zar eran, en comparación con ellos, unos pigmeos. Pero la gente inteligente no le gustaba a Nicolás II. Primero echó a Witte, y después, inmediatamente antes de su cese, mataron a Stolypin, El zar, rodeado de pigmeos, no pudo evitar la revolución.
A pesar de que, después de Pedro I los rusos ocuparon puestos clave en los sectores más importantes, la situación no varió fundamentalmente. El estado seguía teniendo una enorme falta de talento. Los licenciados de las universidades rusas se perdían por la inmensidad del país. Por cierto, junto con ellos se perdieron también muchísimos especialistas de otros países extranjeros. Cierto que este problema tiene otras causas.
El poeta, periodista y hombre público Iván Aksakov escribió en 1863:
"Hace falta inteligencia. ¿Y de dónde sacarla?¿Alquilarla? Ya estamos viviendo del talento ajeno, y la ligereza con la que hemos tomado este préstamo es uno de los motivos de nuestra pobreza de espíritu. Hemos vivido mucho tiempo del talento ajeno y pagamos un gran precio por ello: nuestro honor, nuestra independencia espiritual y moral... Por su puesto en Rusia hay gente de talento, pero su cantidad es ínfima en comparación con las necesidades del país".
Al intentar comprender esta falta de gente a pesar del indudable talento del pueblo ruso, Aksakov llegó a la conclusión de que se debe a la artificialidad y la falta de unión con el pueblo de la cultura entre el pueblo ruso, a su alejamiento de las raíces nacionales. Si en occidente, opina, la sociedad se ha construido de tal manera que eleva el espíritu y la inteligencia, y por tanto la élite es más inteligente que el pueblo llano, en Rusia el pueblo es más inteligente que la élite dirigente, ya que esta no está lo suficientemente impregnada del talento y la fuerza vital del pueblo. Al contrario, según la inteligencia asciende , "la fuerza creativa, - escribe Aksakov, - al desarrollarse se debilita y empobrece". Siguiendo con este pensamiento, podemos decir que Rusia ha esperado durante demasiado tiempo un milagro: la aparición de nuevos Lomonosov y Speranski que sean capaces por sí mismos de llegar a lo alto, mientras que en occidente el proceso de "extracción del oro", es decir, de obtención de talentos, hace tiempo que tiene una "base productiva". La propia expresión "talento innato" conlleva en sí misma la rareza de tal "selección natural". El talento innato no es un terreno plagado de metales preciosos, y por eso fortalece la falta de gente de la que hablamos.
¿A qué viene esto? A que hoy mismo vemos que la falta de gente es uno de los más grandes problemas de Rusia. Juzguen por sí mismos: los "demócratas unidos", tras interminables discusiones han colocado a la cabeza de sus listas para las elecciones municipales de Moscú, fundamentales y decisivas para ellos, a Ivan Novitski (de la Unión de Fuerzas de Derecha) y a Evguenii Bunimovich ( de Yabloko). Me permito una pregunta retórica: ¿cuántos moscovitas conocen a estas personas y están dispuestos a votar por unos desconocidos? El problema es el de siempre, la falta de gente. Y por cierto, lo mismo se puede decir de cualquier otro partido político de la Rusia actual. No han aparecido nuevos líderes a nivel nacional ni en "Rusia Unida", aunque estos tengan todo el terreno del mundo para buscar y preparar nuevos cuadros. El mismo reproche se puede hacer al gobierno, a los medios de comunicación, a los politólogos, defensores de los derechos humanos, etc. Por todas partes las mismas caras que ya aburren (en la derecha, la izquierda, el centro y por arriba), las mismas palabras e ideas de ayer, el mismo bajo nivel intelectual. Y como resultado, una casi nula influencia en el pueblo. El país lo mantiene Putin con su indestructible popularidad. Y Rusia continúa así. ¿Con quién? ¿A quién votar mañana y pasado mañana?

Y de nuevo Aksakov: "Si se tratara de una guerra, nos arreglaríamos con sacrificar vidas, pero ahora, se necesita expresamente inteligencia, inteligencia, inteligencia. Y a esta petición se responde por todas partes que no hay gente. O que hay gente valiosa pero que está ocupada en sus asuntos. ¡Hermanos, responded! La madre patria os llama. Y esta vez completamente en serio".

06 octubre 2005

Encuesta: Perspectivas y problemas de las elecciones presidenciales

Entre el 16 y el 19 de septiembre de 2005, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

La indefinición sobre los posibles candidatos a la presidencia en las próximas elecciones obligan a usar diferentes métodos de acercamiento para comprender la tendencia de los electores.

1. Situación “abierta”

Si las elecciones a la presidencia de la Federación de Rusia fueran el próximo domingo y no hubiera limitaciones constitucionales (es decir, si Vladimir Putin pudiera presentarse de nuevo) los votos de los electores se distribuirían de la siguiente manera (en porcentaje de respuestas, con una lista abierta en que los nombres de los candidatos los dan los encuestados).

S. Glazev

1

V.Zhirinovski

3

G. Zyuganov

6

V. Putin

35

Otros candidatos obtuvieron menos del 1% de los votos.

Al ver esta lista con los porcentajes de aquellos que están dispuestos a votar, podemos concluir que Vladimir Putin obtendría el 56% de los votos. En julio su hipotético electorado era del 61%, en agosto del 64%.

2. Elección del “sucesor”

Si Vladimir Putin, de acuerdo con la constitución, no se presenta a las elecciones, y apoya a un determinado candidato, la votación podría ser la siguiente (en % de respuestas de encuestados):

Por el candidato apoyado por Putin

32

Por principio por otro candidato

20

Depende de la situación

35

No constesta

13

3. Elección en una lista definida

Si en la lista de candidatos propuestos no está Vladimir Putin, los resultados serían los siguientes:

S. Glazev

4

B. Gryzlov

6

V.Zhirinovski

8

G. Zyuganov

10

M. Kasyanov

2

Y. Luzhkov

10

D. Rogozin

5

V. Ryzhkov

2

G. Yavlinski

3

en blanco

16

No votaría

14

No contesta

21

Todos los candidatos de la lista tienen una cierta “reserva” complementaria de apoyo: Luzhkov un 6%; Rogozin un 4%; Glazev, Gryzlov, Zyuganov y Kasyanov un 3% cada uno; Zhirinovski, Ryzhkov y Yavlinski un 2% cada uno.

En el caso de cambio de la “situación 1” a la “situación 2” (es decir si se “nombra” un sucesor), de los que votarían por Putin, el 59% votarían por este candidato apoyado por él, el 4% votaría por principio por cualquier otro, y el 29% actuaría según las circunstancias.

Por supuestos, todos los datos actuales tienen un carácter muy hipotético. La verdadera distribución de votos solo se podrá aclarar cuando estén claras las condiciones de las elecciones, los participantes y la situación general en el país en el periodo de campaña electoral.

Los que más posibilidades tienen de vencer en las elecciones son Yuri Luzhkov (11%), Boris Gryzlov (6%) y Vladimir Zhirinovski (6%).

El 29% de los encuestados considera que en las elecciones de 2008 habrá una verdadera lucha entre candidatos. El 53% espera que se habrá una apariencia de lucha pero que “será presidente el que designe Putin”.

¿Qué sería lo mejor para Rusia en el 2008?

Que Putin siga siendo presidente de Rusia

44

Quer Putin proponga a los ciudadanos un “sucesor” (una persona cercana a él)

12

Que Putin deje el puesto de presidente y dé a los electores la posibilidad de elegir presidente sin sus indicaciones

34

No sabe, no contesta

10

La reciente declaración de Putin de que dejará el puesto de presidente en 2008 pero no se irá de la política ha despertado el interés público sobre cuál será su lugar en la vida política rusa.

Los encuestados dieron las siguientes respuestas sobre este tema:

Primer ministro

22

Presidente de la Unión entre Rusia y Bielorrusia

10

Líder del partido del poder

8

Presidente del parlamento

8

director de una Fundación propia

5

Director de una importante compañía estatal

4

diputado o senador

3

Presidente del Consejo de la Federación

3

no debe intervenir en política o en asuntos públicos

16

No sabe, no contesta

22

Como vemos, los ciudadanos rusos no ven a Putin fuera de su puesto actual y de sus actuales ocupaciones. Y probablemente él mismo tampoco.

05 octubre 2005

Encuesta: los rusos y el asalto al parlamento del 3-4 de octubre de 1993

(El 3-4 de octubre de 1993 el presidente Boris Eltsin ordenó el uso de fuerzas del ejército para asaltar el parlamento ruso).

Entre el 16 y el 19 de septiembre de 2005, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. La distribución de las respuestas de da en porcentajes junto a la de encuestas similares realizadas anualmente desde 1993.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

HAN PASADO DOCE AÑOS DESDE QUE LA LUCHA ENTRE LOS PARTIDARIOS DEL PRESIDENTE ELTSIN Y LOS PARTIDARIOS DEL SOVIET SUPREMO DE RUSIA JASBULATOV Y RUTSKOI PROVOCÓ UN DERRAMAMIENTO DE SANGRE EN MOSCÚ EL 3-4 DE OCTUBRE. ¿CUÁL FUE, EN SU OPINIÓN, LA CAUSA PRINCIPAL DE ESTE ENFRENTAMIENTO?
(La suma de las respuestas supera el 100% , ya que se podía elegir dos respuestas de entre las diferentes variantes ofrecidas).

Posibles respuestas

1993

1997

1999

2001

2002

2003

2004

2005

La desintegración general del país,

que había comenzado en tiempos de Gorbachov.

32

37

24

35

36

31

33

35

La irresponsable política

de Eltsin y su círculo

28

24

32

31

32

29

32

32

El intento de Rutskoi y Jasbulatov

de mantener el poder a cualquier precio

46

19

17

16

22

14

16

14

El intento de los comunistas y

otras organizaciones extremistas

de provocar un golpe de estado

19

8

9

12

11

10

11

11

La indecisión de Eltsin y

el gobierno en la represión de los disturbios

10

11

7

9

8

7

9

9

La irresolución del ejército y la policía

3

5

3

4

4

3

4

4

Los bajos instintos de las masas

4

3

2

2

3

3

1

3

Otra

2

1

1

<1

1

1

1

<1

No sabe, no contesta

14

17

29

27

15

23

16

21

¿CONSIDERA JUSTIFICADO EL USO DE LA FUERZA MILITAR PARA CONTROLAR LA SITUACIÓN DURANTE LOS DESÓRDENES DE MOSCÚ EL 3-4 DE OCTUBRE DE 1993?

Posibles respuestas

año 1993

año 1999

2002

2003

2004

2005

51

18

22

20

21

17

No

30

56

59

57

58

60

No sabe, no contesta

19

26

19

23

21

23


Es curioso el cambio de opinión producido entre los rusos sobre los sucesos del asalto al parlamento por Boris Yeltsin.

04 octubre 2005

Fenómeno Jodorkovsky: Un desdoblamiento de personalidad política

Comentario de Piotr Romanov, de Ria-Novosti. Traducción de Red Voltaire.

El tribunal de segunda instancia ha convalidado la sentencia contra Mijaíl Jodorkovsky, lo que traslada al ex propietario de Yukos de la categoría del procesado a la del condenado y, de forma automática, le impide presentarse por un distrito electoral de Moscú para el escaño que queda vacante en la Cámara baja del Parlamento, ilusión que albergaban tanto Jodorkovsky como sus amigos en libertad.
En teoría, aún es posible recurrir este veredicto pero todo indica que nada va a cambiar. De este modo, podríamos constatar con seguridad casi total que en el caso del ex magnate petrolero se ha puesto el punto final. La pregunta es si se ha puesto el mismo punto en la trayectoria de Jodorkovsky como político. Ha habido bastantes precedentes en la historia cuando la prisión no ha conseguido otra cosa sino reforzar las ambiciones políticas del recluso, su espíritu y sus convicciones ideológicas, contribuyendo al incremento de su autoridad en la calle. Sin embargo, creo que no es exactamente el caso.
Hay varias razones para la duda. La primera es que el Sr. Jodorkovsky - algo que se vuelve cada vez más evidente - tiene ambiciones del poder pero carece de convicciones ideológicas estables. La aureola del liberal y demócrata, creada en torno a Jodorkovsky por su equipo de tecnólogos políticos, había rodeado a este personaje como una cortina de humo durante largo tiempo hasta que empezó a disiparse poco a poco, a lo cual fueron contribuyendo tanto sus artículos, transmitidos desde la cárcel a la prensa y que denotaban claras simpatías del autor por la ideología de la izquierda, como algunos episodios de su vida anterior filtrados a la luz pública.
Un ejemplo típico en este contexto es el reciente artículo de Mark Deich, publicado por «Gaceta». Los hechos que él menciona no le aportan respeto ni autoridad a Jodorkovsky como político. No hay ningún motivo para que desconfiemos de lo que dice Mark Deich, ex empleado de la Radio Libertad, periodista conocido por sus firmes convicciones liberales y que en más de una ocasión criticó al sistema judicial ruso a raíz del ’caso Jodorkovsky’. Este artículo podría interpretarse como una primera confesión seria, por boca de los demócratas, de que han seguido durante mucho tiempo a un profeta falso. El segundo testimonio a este respecto es la noticia de que la Unión de Fuerzas de Derecha quiere plantear en su próximo congreso una sanción disciplinaria contra aquellos militantes que se han sumado al grupo promotor de la candidatura de Jodorkovsky para la Cámara baja. El partido más derechista de Rusia emite de esta manera un voto de censura con respecto al que era considerado «un corderito de sacrificio de la idea liberal».
El autor del artículo publicado en «Gaceta» recuerda a los liberales que Jodorkovsky, aparte de haber financiado en los últimos años a la derecha y a la izquierda a un mismo tiempo para asegurar su negocio contra cualquier imprevisto desagradable, padece desde hace mucho del desdoblamiento de personalidad política. «En agosto de 1991, Mijaíl Jodorkovsky era uno de los dirigentes de Menatep, estructura financiera multisectorial que controlaba entre otros al banco homónimo - escribe Deich - Durante la intentona golpista, Jodorkovsky mandó a una parte de sus empleados para apoyar a los defensores de la Casa Blanca (Nota: sede del Gobierno ruso y centro de resistencia durante el golpe de Estado organizado contra Gorbachev), y a otros, para respaldar a los golpistas. En aquellas fechas, yo trabajaba en la Radio Libertad y recuerdo perfectamente que nuestra emisora comunicaba estos detalles picantes». Jodorkovsky, un ex activista de las Juventudes Comunistas, estaba dispuesto a vivir simultáneamente tanto en el futuro, con Boris Yeltsin, como en el pasado, con los remanentes del odioso Politburó del PCUS. Lo cual significa que él, en su evolución hacia la izquierda, se salta tranquilamente la socialdemocracia.
Según las reiteradas afirmaciones de Jodorkovsky, él jamás se habría metido en la política, si no fuera por la persecución judicial por parte del régimen. Mark Deich se encarga de demostrar, con documentos convincentes en las manos, que es una picardía cuando menos. «Gaceta» hace referencia a las actas de varias reuniones celebradas por «Rusia Abierta», organización surgida en el seno de Yukos y patrocinada por los Sres. Nevzlin y Jodorkovsky. De estos papeles se desprende que su objetivo no era potenciar la sociedad cívica en Rusia sino crear un partido a la medida de Jodorkovsky. Lo cual, en principio, no es un pecado pero Deich, acto seguido, cuestiona el carácter democrático de dicho partido.
El periodista menciona algunos esquemas de relaciones públicas trazados por «Rusia Abierta», por ejemplo, la estrategia número uno - «Tormenta e Ímpetu» - encaminada a posicionar a Mijaíl Jodorkovsky como líder espiritual de la juventud rusa, o la número dos - «Cortina de Humo» - que apunta a camuflar las verdaderas ambiciones políticas del partido y de sus dirigentes. Cabría preguntar a santo de qué necesitaría una cortina de humo Jodorkovsky, un «demócrata» y un «guía espiritual» de los jóvenes rusos. Según los documentos que obran en poder de Mark Deich, se contemplaba establecer en todas las regiones de Rusia 50 centros para el apoyo de Jodorkovsky. La cifra de 50 no es casual, desde luego. Mediante la ley rusa de partidos federales, un candidato ha de tener delegaciones por lo menos en 45 provincias del país para poder inscribirse oficialmente. La pregunta lógica entonces es cuándo exactamente se dedicó a la política el Sr. Jodorkovsky.
Otro papel mencionado por Deich se titula «Elecciones/Lista de candidaturas». La reunión sobre el proyecto tuvo lugar el 25 de septiembre de 2002. «Rusia Abierta» pretendía meter seis hombres propios en cada uno de los cinco partidos que se presentaban a los comicios, es decir, un total de treinta personas, escribe Deich. En la misma sesión fue examinada una lista de 58 pretendientes por distritos territoriales, con lo cual ya suman 88. Una fuerza influyente, constata el articulista. Observaré de mi parte que al Sr. Jodorkovsky le traían sin cuidado las ideas o la orientación política de los futuros legisladores. Deich reproduce en su artículo las estimaciones presupuestarias, o sea, la cantidad de dinero requerida para que todos los candidatos votasen correctamente. Hay cierto parecido sutil entre Jodorkovsky como político y Zhirinovsky, personaje bien conocido incluso fuera de Rusia. Sólo hay dos diferencias.
Jodorkovsky, en calidad de empresario y político, paga por los servicios mientras que Zhirinovsky, según han afirmado diversos medios en reiteradas ocasiones, cobra por ellos. Además, Zhirinovsky está dispuesto a decir y hacer cualquier cosa con tal de mantenerse cerca del poder, y Jodorkovsky tiene la misma disposición para acumular todo el poder. Sus ambiciones están muy por encima. «Los empresarios, evitando meter todos los huevos en un mismo cesto, suelen calificar esa actitud como precavida - escribe Deich - ¿Cómo se llamaría eso entre los políticos? ¿Falta de principios, probablemente?»
Pienso que Jodorkovsky ha perdido tanto en los tribunales como en el terreno de la política. Le van abandonando los liberales y los demócratas. Tampoco la izquierda quiere aceptar al ex magnate y ex secretario de Juventudes Comunistas en uno de los distritos de Moscú. Los bolcheviques eran iguales: cogían dinero de cualquiera que se lo ofreciese pero al mismo tiempo no abrían las puertas ante el primer ricachón que hubiera pagado.
El desdoblamiento de la personalidad política es una enfermedad grave. Todo indica que Jodorkovsky tendrá que volver a sus orígenes, es decir, ocuparse tanto del negocio como de la política desde la sombra, a través de algunos amigos que permanecen en libertad. En la penumbra todo le sale mucho mejor que a la luz.

03 octubre 2005

¿Quién es Sergei Karaganov?

La revista Foreign Policy ha publicado una lista con los 100 intelectuales más influyentes del mundo. Sólo hay un ruso entre ellos: se trata de Sergei Karaganov, analista político y presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia.
Dejando aparte los criterios de selección, podemos considerar que Karaganov es alguien en el mundo ruso, que su opinión y su criterio es importante . ¿Algún periodista español sabe quién es Sergei Karaganov?
Si buscamos en Google páginas en España en que se cite a Sergei Karaganov, apenas encontramos una mención en prensa en La Vanguardia.
Las opiniones de uno de los más importantes analistas políticos de Rusia son ninguneadas por la prensa española que trata los temas rusos. Sin embargo, Boris Berezovski últimamente aparece casi todas las semanas en nuestra prensa. ¿Quién es Borís Berezovski? Un multimillonario que se hizo rico en los amañados procesos de privatización a la sombra de Boris Eltsin.
Este es el nivel de la prensa española a la hora de tratar los temas rusos.