29 mayo 2006

El estatus de la lengua rusa en Ucrania

Publicado en www.km.ru el 22-05-2006

El "desfile triunfal" de la lengua rusa en Ucrania continúa

Los primeros en adoptar la decisión de dar al ruso el estatus de lengua regional fueron los miembros del ayuntamiento de Jarkov, que el 6 de marzo aprobaron tal decisión. Posteriormente decisiones similares fueron aprobados por el parlamento regional de Lugansk y el ayuntamiento de Sebastopol. A pesar de que las decisiones están totalmente dentro de la carta europea de las lenguas regionales y minoritarias, firmada por Ucrania, la "administración naranja" intenta activamente echarlas atrás.

El parlamento regional de Donetsk aprobó la decisión de dar al idioma ruso en su territorio el estátus de lengua regional. Votaron a favor 114 de los 133 diputados. De acuerdo con esta decisión, el idioma ruso "en el territorio de la región de Donetsk, al igual que el idioma estatal, el ucraniano, se podrá utilizar como idioma de trabajo, documental, profesional y en las relaciones con la población, en los organismos estatales, comunales, empresas, instituciones, organizaciones y centros culturales y educativos". Sin embargo, los diputados de una de las regiones más prorrusas de Ucrania no se quedaron ahí, y enviaron una petición al parlamento nacional para que se diera al idioma ruso el estátus de idioma cooficial en todo el territorio de Ucrania.

Comenta esta decisión en entrevista con km.ru la experta del Centro de estudio de la coyunyura política Galina Sapego.

- ¿Qué sentido tiene desde el punto de vista de la defensa de los ciudadanos rusohablantes que viven en la región de Donetsk?


Sin duda, es una prueba de la existencia de una fuerte mentalidad prorrusa entre los habitantes de esta región. Tras la independencia de Ucrania y el comienzo de la forzada ucranización de la sociedad, los derechos de un grandísimo sector de la población del país resultaron menoscabados. La gente de Ucrania Oriental, que en es sentido político y cultural tradicionalmente están cercanos a Rusia, chocaron con las dificultades creadas artificialmente, ya que pocos son los que hablan ucraniano, y todo: los tribunales, la administración, fue traducido al ucraniano. Además se presionó en el sistema educativo: es muy difícil estudiar matemáticas o física en un idioma que no es el tuyo. Por otro lado, la decisión de varios parlamentos regionales de dar al ruso el estatus de lengua regional no resuelve todos los problemas de la población rusohablante de Ucrania. Representa un compromiso entre el deseo de gran parte de la población de relacionarse en ruso y la tenaz falta de voluntad del poder naranja de reservar el papel de única lengua estatal al ucraniano. Por ejemplo en Bielorrusia, donde el bielorruso y el ruso tienen la misma promoción y derechos. Ahora ya queda definitivamente claro que el actual poder de Ucrania no quiere ir al encuentro de las peticiones de la sociedad. Incluso cuando hubo conversaciones entre "Nuestra Ucrania" y el Partido de las Regiones para formar una coalición gubernamentel, Yuschenko desde el principio manifestó que una de las condiciones para el pacto era mantener para el ucraniano el estátus de única lengua oficial.. Por eso a las regiones de Ucrania no les queda otra salida que pasar de largo y dar al ruso es estatus de lengua regional. Esto lo permite la victoria electoral de Yanukovich en las eleccionas: reunido el apoyo de millones de electores, la lengua rusa puede avanzar en Ucrania. Sin embargo, repito, no resuelve todos los problemas. Si una persona quiere hacer carrera en Kiev (que por cierto, es rusohablante), pero ya en el gobierno central ucraniano, tropezará de nuevo con serias limitaciones, relacionadas con la obligación de hablar en ucraniano. Con la particularidad de que para ocupar un puesto en la administración no es imprescindible un dominio máximo del idioma, de sus niveles técnicos complejos. Esto es una discriminación de los rusohablantes en relación con los ucranianohablantes. Las personas ambiciosas deben ceder ante el proceso de ucranización. Además, la cuestión lingüística en la Ucrania actual es un medio de movilización de la gente a favor o en contra del gobierno. Ahora mismo el gobierno ucraniano ve a sus ciudadanos rusohablentes como portadores de la "Influencia enemiga" de Rusia. Por supuesto, esto es un desvarío, y así lo entiende toda la gente decente de Rusia y de Ucrania.

¿Por qué Yuschenko denomina "desfile ilegítimo" de soberanía a las decisiones de los parlamentos regionales de reconocer al ruso el estatus de lengua regional, aunque han sido adoptadas totalmente de acuerdo con la legislación ucraniana y europea?

En esto hay que tener en cuenta la especificidad de los países post soviéticos. Las élites nacionales fundaron la estatalidad de estos países, y la siguen basando ahora, en la oposición geopolítica a Rusia. No tienen otro recurso ideológico ni de influencia. Donde más claro se ve este proceso es en las repúblicas bálticas, Georgia y Ucrania. La lengua, es un intento de crear una diferencia entre los rusos y los ucranianos, y al mismo tiempo, de legitimar un estado independiente. En Bielorrusia no tienen ese problema, perque allí la élite política es prorrusa y no tiene la necesidad de inflar el tema lingüístico. Por esto en Bielorrusia la lengua no ha sido un arma política. A menudo el tema lingüístico cobra gran predominio en periodo preelectoral. En Ucrania ya han pasado las elecciones, pero la situación de indefinición se mantiene, lo que provoca la tensión alrededor del estatus oficial del idioma ruso. Actualmente el poder ucraniano lleva una política de ucranización artificial del país. Hay limitaciones legales para la difusión de los medios de comunicación en ruso, hay incluso en el ejército cursos obligatorios de ucraniano. Se dirigen sobre todo a las nuevas generaciones. Sin embargo Rusia no puede simplemente quedarse mirando este proceso. Debe mezclarse activamente, y esto no puede traer sino resultados positivos. Hay una gran esperanza de que el sentido común triunfe y Ucrania no se desgaje del tronco de la cultura rusa.

Vasilii Vankov

26 mayo 2006

Encuesta: el país y el mundo

Este estudio se ha preparado con datos de una encuesta realizada por el centro Levada en abril: Se comparan los resultados con los de encuestas anteriores. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

Temas básicos:

· Relaciones con otros países

· Política en el espacio post soviético

· Aumento de la xenofobia

Relaciones con otros países

Tabla 1. SI HABLAMOS DE UNA PERSPECTIVA A LARGO PLAZO, ¿A QUÉ PAÍS DEBERÍA ACERCARSE RUSIA?


Abril 2003

Mayo 2004

Junio 2005

Abril 2006

Estados Unidos

13

13

12

8

China

9

9

7

13

Los países de Europa Occidental

32

25

26

24

Los países del extranjero cercano (Ucrania, Bielorrusia)

27

34

40

39

Los países islámicos

1

1

2

2

No sabe, no contesta

16

14

11

10

Las respuestas a la pregunta muestran una tendencia a desplazar las simpatías de occidente hacia China. Esta tendencia es más evidente este año.

A la pregunta ¿DE DONDE PROCEDEN AHORA LAS MAYORES AMENAZAS PARA RUSIA, DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN O DEL FUNDAMENTEALIDMO ISLÁMICO? la mayoría (26%) respondió que es más peligroso el fundamentalismo islámico. Con todo, el 15% dijo que eran más peligrosas las amenazas de occidente. A la necesidad de que Rusia intente ser un miembro permanente del G8, el 6)% respondieron positivamente (en enero de 2005 respondieron así el 62%), pero sólo el 34% considera que ahora es ya un miembro de pleno derecho. "Es difícil decir si lo es o no" fue la respuesta del 27%. El resto consideran que Rusia aún no es miembro (21%) debido al retraso económico, el 3% cree que no lo es por su menor nivel democrático, el 4% que no lo es por su situación política poco segura, el 8% por su oposición a occidente. El 13% no considera que rusia deba intentar ser miembro del G8 (15% en enero de 2005), mientras que el 18% (24% en 2005) no tiene una opinión definida sobre este tema. La mayor parte de los indecisos son gente sin preferencia por un partido político o habitantes de Extremo Oriente.

En San Petersburgo, como en otras ciudades en las que se ha reunido la cumbre del G8, se esperan protestas de los opuestos a la globalización. Los antiglobalistas son en general europeos y americanos con buen nivel de vida que protestan contra la injusticia mundial. Les preocupa la pobreza del tercer mundo, el exterminio de las ballenas y la libertad de las minorías. A mismo tiempo es una posibilidad de mostrarse a sí mismos y dar una salida a su energía joven. En la encuesta de abril se preguntó por la opinión del público ruso sobre ese movimiento de antiglobalización. El 57% dijo que no ha oído hablar nunca del movimiento antiglobalización El 15% manifestó una opinión positiva, otro 15% se manifestó negativamente, y el 13% no opinó.

A la pregunta de ¿QUIÉNES SON LOS ANTIGLOBALISTAS? se dieron las siguientes respuestas:

Gente que protesta contra el poder de las multinacionales en defensa de la economía nacional

13

Gente que protesta contra las grandes empresas, en defensa de las pequeñas y medianas empresas y de los granjeros

5

Gente que protesta en defensa de la naturaleza, "verdes", "ecologistas"

2

Gente que protesta contra la carrera de armamentos, por la paz mundial

5

Jóvenes sin ideas determinadas

2

Gamberros a los que les gusta armar bulla

4

Gente con ideología socialista que lucha contra el capitalismo mundial

3

No sabe, no contesta

13

El aspecto ecologista del movimiento antiglobalizador es resaltado por los habitantes de la región sur y por los partidarios del partido liberal-democrático.

Los encuestados manifestaron un gran conocimiento de los sucesos en Francia en relación con la nueva legislación laboral que permite echar a los trabajadores jóvenes sin motivo expreso. Sólo el 5% manifestaron que no sabían nada de estos hechos. El 73% manifestaron su comprensión hacia las protestas de los jóvenes franceses (el 15% se expresó en contra). La decisión del gobierno francés de cambiar la ley es aprobada por el 76% de los encuestados, el 10% no la aprueba.

Política en el espacio post soviético

La tabla nº 1 muestra que en la mentalidad de los rusos domina la idea de cercanía con los pueblos eslavos más próximos. Bielorrusia tiene un lugar especial, y a la mayoría de los rusos no les preocupa el régimen dictatorial de este país. Además, la mayoría de los rusos no observa que las elecciones en las que venció Lukashenko se hayan celebrado en condiciones de violación de todos las reglas y procedimiento democráticos. A la pregunta ¿SE CELEBRAROS LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN BIELORRUSIA SEGÚN NORMAS DEMOCRÁTICAS? se recibieron las siguientes respuestas:

16

probablemente sí

27

probablemente no

26

No

9

No contesta

21

Los que no dan su valoración de las elecciones bielorrusas son en general los que no suelen manifestar interés por las elecciones en Rusia, y suelen responder que no han decidido si van a participar en las elecciones legislativas de 2007. Abundan tales respuestas en la región del Volga. En marzo, en vísperas de las elecciones, sólo el 27% de los encuestados opinaba que las elecciones serían honradas. Así que la opinión de los rusos sobre las elecciones bielorrusas cambió a mejor. Tras la victoria de Lukashenko entre los rusos se fortaleción el deseo de unión con Bielorrusia. Cierto que es mayoría la de los que no responden, siendo estos los mismos que no valorann las elecciones bielorrusas.

SEGÚN LO QUE USTED SABE DE LA ECONOMÍA DE BIELORRUSIA, ¿QUE SERÍA LO MÁS PROVECHOSO PARA RUSIA?


Septiembre 2005

Abril 2006

Procurar una unión lo más rápida posible

48

49

Aplazar la unión

23

9

No hay que unirse

17

15

No sabe, no contesta

12

18

En relación con la conflictiva situación en las relaciones entre Rusia y Georgia, Moldavia y Ucrania por la prohibición de la importación de vino y coñac de Georgia y Moldavia, de agua mineral de Georgia y de carne desde Ucrania, la mayoría de la población de Rusia (35%) cree que la decisión está realmente relacionada con la presencia en los productos de sustancias perjudiciales para la salud y a su baja calidad (36%). Sin embargo, un porcentaje igual cree que la prohibición tiene motivos de presión política contra la enemistad de los gobiernos y se trata de sanciones económicas contra Georgia, Moldavia y Ucrania en respuesta a su enemistad. La quinta parte de los encuestados creía que tras la prohibición están los intereses económicos de las compañías rusas, y el 8% cree que se trata de una decisión de los funcionarios rusos. El 8% no manifestó su opinión.

En general, la idea de un "castigo" a las repúblicas de la antigua URSS tiene una gran popularidad entre los rusos. El 38% cree que la actitud de Rusia hacia las otras repúblicas es demasiado blanda, el 28% cree que es la adecuada, el 24% cree que Rusia no tiene una política consecuente hacia estos países, el 8% no se manifiesta y el 4% cree que la política de Rusia hacia estos países es demasiado dura.

No hay nada sorprendente en estas opiniones. En los antiguos ciudadanos soviéticos hay un fuerte síndrome postimperial. La separación de las demás repúblicas de la URSS se vivida de una manera muy dolorosa. A la pregunta ¿TIENE USTED UNA SENSACIÓN DE OFENSA EN RELACIÓN CON LAS REPÚBLICAS DE LA ANTIGUA UNIÓN SOVIÉTICA? Sólo el 34% dijeron que no, y el 35 no contestó (los que no contestan abundan sobre todo en Moscú y entre los 25 y 39 años) En lo que se refiere a los motivos, el 19% dice que por la propia separación, el 17% por el continuo alejamiento de Rusia, el 28% se siente ofendido por la discriminación de la lengua rusa y de los rusohablantes, al 135 no le gusta el acercamiento de estas repúblicas a occidente.

*De hecho, la idea de que en las repúblicas de la antigua URSS de violan los derechos de la población rusohablante es casi general.

¡CREE USTED QUE EN LAS ANTIGUAS REPÚBLICAS SOVIÉTICAS SE VIOLAN LOS DERECHOS DE LA POBLACIÓN RUSOHABLANTE?

36

probablemente sí

43

probablemente no

9

No

2

No contesta

10

Las mayores violaciones, a ojos de los rusos, se dan en las repúblicas bálticas, olvidándose de la "fortaleza de la rusofobia" que es Turkmenistán.

¿EN QUÉ REPÚBLICAS DE LA ANTIGUA URSS SE VIOLAN MÁS LOS DERECHOS DE LA POBLACIÓN RUSOHABLANTE?

Letonia

67

Lituania

60

Estonia

54

Ucrania

27

Georgia

29

Uzbekistán

14

Kazajstán

13

Azerbaiyán

12

Tayikistán

12

Moldavia

11

Turkmenistán

11

Armenia

7

Bielorrusia

4

No contesta

18

Las ideas de lo que se debe hacer para proteger los derechos de los rusos en las repúblicas tienen un carácter bastante agresivo.

¿DEBERÍA RUSIA TOMAR MEDIDAS PARA DEFENDER A LOS RUSOS QUE VIVEN EN LAS ANTIGUAS REPÚBLICAS DE LA URSS, Y SI ES ASÍ QUÉ DEBERÍA HACER?

No debería mezclarse en asuntos internos de los países vecinos

11

Debería tomar sólo medidas políticas

38

Debería ejercer sanciones económicas

23

Debería utilizar cualquier medio, incluido el militar.

20

No contesta

9

La mitad de los encuestados ven una amenaza en el ingreso de Georgia y Ucrania en la OTAN, la tercera parte no ven ninguna amenaza en ello. El 16% no contesta.

HASTA QUÉ PUNTO VE UNA AMEZAZA EN EL INGRESO EN LA OTAN:


de Ucrania

de Georgia

Amenaza seria

25

26

Una cierta amenaza

28

27

una amenaza pequeña

15

15

Ninguna amenaza

18

16

No contesta

15

16

Un cuadro más evidente del desagrado por el curso prooccidental de Ucrania lo dan la respuesta a la pregunta:¿CÓMO VALORA EL ACERCAMIENTO DE UCRANIA A OCCIDENTE?

Totalmente positivo

2

en general positivo

18

en general negativo

40

totalmente negativo

20

No contesta

10

Por cierto, la opinión de los rusos sobre Ucrania alcanzó en febrero un record negativo (6% - muy buena, 46% - en general buena, 27% - en general mala, 12% - muy mala), en marzo alcanzó por los pelos una valoración positiva (5-47-27-10) y mejoró en abril (5-51-27-8).

En lo relativo a la mejora de las relaciones con Ucrania, los rusos tienen esperanzas de mejora.

CREE USTED QUE LAS RELACIONES ENTRE RUSIA Y UCRANIA EN LOS PRÓXIMOS AÑOS ...

van a mejorar

28

seguirán como en los últimos tiempos

42

van a empeorar

20

No sabe, no contesta

10

Es característico lo contradictorio de la visión de los rusos sobre este problema. Están decididos a aceptar un mayor nivel de acercamiento de Rusia a la OTAN que de las antiguas repúblicas soviéticas. A favor del ingreso de Rusia en la OTAN está el 10% de sus ciudadanos, el 26% cree que el acercamiento a la OTAN conviene a los intereses de Rusia, el 46% cree que va contra sus intereses. A favor de crear una unión defensiva con las antiguas repúblicas de la URSS y países socialistas, en oposición a la OTAN se manifiesta el 28% de los rusos, el 26% prefiere que Rusia no se una a ningún bloque. El 19% no se manifiesta sobre las relaciones con la OTAN. Hay que mencionar que en abril de este año el apoyo a la colaboración con la OTAN cayó a su nivel más bajo de los últimos tiempos.

¿BENEFICIA A LOS INTERESES DE RUSIA EL ACERCAMIENTO A LA OTAN?


Mayo 2002

Septiembre 2003

Abril 2004

Junio 2004

Julio 2005

Abril 2006

Beneficia

48

35

33

44

34

26

Perjudica

23

35

39

36

36

46

No sabe, no contesta

30

30

28

20

30

9

A caído mucho el interés de los rusos por el ingreso en la OTAN

¿BENEFICIA A LOS INTERESES DE RUSIA EL INGRESO EN LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO?


Abril 2002

Septiembre 2003

Abril 2004

Junio 2004

Julio 2005

Abril 2006

Beneficia

53

47

50

58

55

45

Perjudica

18

22

21

22

21

27

No sabe, no contesta

29

31

29

20

24

28

Los que más se opinan que el ingreso en la OMC perjudica a los intereses de Rusia son los habitantes de Extremo Oriente y los votantes de Glazev.

Al describir la política rusa en el espacio postsoviético no se puede dejar de ver que aproximadamente la quinta parte de los rusos tienen un complejo restauratorio del imperio, que se manifiesta, entre otras cosas, en que los enclaves separatistas en el interior de las antiguas republicas soviéticas deberían ingresar en Rusia.

El complejo imperial se manifiesta más claramente en la pregunta ¿EN QUÉ FRONTERAS QUERRÍA USTED VER A RUSIA EN EL FUTURO? Sólo el 29% respondieron que en las actuales fronteras. El 20% querría que coincidieran con las fronteras de la URSS; el 1/% con las fronteras de la URRS excluidas las repúblicas bálticas; el 10% en las actuales fronteras más Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán; el 6% en las actuales fronteras más Bielorrusia; el 1% en las actuales fronteras más Ucrania. No contesta el 9%.

¿DEBERÍA FORMAR PARTE DE GEORGIA (MOLDAVIA), FORMAR PARTE DE RUSIA O SER UN ESTADO INDEPENDIENTE?


Abjasia

Osetia del Sur

Trasdniester

parte de Georgia (Moldavia)

13

12

14

parte de Rusia

41

40

36

ser independiente

27

27

28

no contesta

9

22

22

Observemos que en el último año y medio ha aumentado ligeramente el deseo de ver a los separatistas georgianos como parte de Rusia. En febrero de 2005 se manifestaron a favor de esta opción el 265 de los encuestados. Notemos que la opinión sobre cada uno de los enclaves separatistas es diferente, y que depende de la visión política del que responde. Así, por ejemplo, en el electorado democrático de jakamada, preferirían ver a Abjasia y Osetia del Sur como parte de Rusia un 35%, como parte de Georgia un 65% querrían ver a Abjasia, y un 26% a Osetia del Sur. También depende de la región en la que viva el encuestado. Los que más dudan en la respuesta sobre Osetia del Sur son los habitantes de la región noroccidental, y sobre Abjasia y el Transdniester los habitantes de la región del Volga.

No se puede dejar de obsrvar que el intento de incluir dentro de Rusia a estas zonas del Cáucaso es contradictorio que los sentimientos negativos de la mayoría de la población de Rusia hacia la gente del sur.

Aumento de la xenofobia

Abril fue un mes récord en lo referente al número de ataques contra estudiantes extranjeros, estudiantes de Africa y Asia, y sobre todo de otros países de la CEI. Por cierto, según los datos de las encuestas no parece que la población de Rusia esté muy preocupada por el crecimiento de la tensión racial. Más bien al contrario. A la pregunta ¿SIENTE USTED QUE EN SU CIUDAD O REGIÓN HAYA TENSIÓN RACIAL? la relación de respuestas positivas/negativas fue de 22/74, mientras que en noviembre de 2005 fue de 26/70.

Aproximadamente en proporciones similares se apya el slogan "Rusia para los rusos".

¿QUÉ OPINA DE LA IDEA "RUSIA PARA LOS RUSOS"?


1998

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

La apoyo desde hace tiempo, ya es hora de llevarla a la práctica

15

13

15

16

21

16

16

12

No estaría mal llevarla a la práctica, pero dentro de unos límites lógicos

31

34

42

38

32

37

37

40

Estoy en contra, es auténtico fascismo

30

27

20

26

18

25

23

24

No me interesa

14

12

11

9

7

12

12

12

No he pensado en ello

6

6

6

8

14

5

7

8

No contesta

7

6

5

3

8

4

5

4

Los datos de la encuesta de abril pueden ayudar a entender la aparición de la xenofobia, sacando a la luz los fundamentos sobre los que ésta crece, la gente con ideas xenófobas y sus motivaciones sobre las que éstas se basan. Pero primero, hablemos de quienes no padecen esta enfermedad.

A juzgar por las respuestas a la pregunta ¿HAY ALGO QUE A USTED LE DESAGRADE DE LOS INMIGRANTES DE PAÍSES DE LA CEI?, las opiniones de una parte significativa de los rusos sobre los inmigrantes no se pueden denominar tolerantes: apenas el 26% de los rusos declaran que no tienen motivos de desagrado, y el 3% no responde. En las respuestas a la pregunta, planteada de otra forma, ¿QUÉ SENTIMIENTOS EXPERIMENTA USTED EN RELACIÓN A LOS LLEGADOS DEL CÁUCASO NORTE, ASIA CENTRAL Y OTROS PAÍSES DEL SUR? se muestra un nivel mayor de tolerancia (o indiferencia):

Respeto

2

Simpatía

2

Irritación

18

Desagrado

26

Miedo

4

Nada especial

50

No contesta

2

En noviembre de 2005 se obtuvieron en general resultados similares, sólo que el desagrado recibió 6 puntos y la irritación 2 puntos. Si la falta de desagrado hacia los inmigrantes no la reconocen la tercera parte de los encuestados (esto se da sobre todo entre el electorado de los partidos democráticos), incluso entre esta gente muchos (27% de ellos) son apoyan el extendido punto de vista que mantiene el 62% de la población de que la opinión negativa sobre los inmigrantes se explica por el comportamiento de los propios inmigrantes. Con tales "acusaciones" hacia las víctimas de la violencia (parecidas a las que se lanzan contra las mujeres objeto de violencia cuando se dice que iban vestidas demasiado provocativas, o cosas similares) no están de acuerdo el 29% de los encuestados. El 9% no contesta.

Los mismos que sienten desagrado ante los extranjeros, no son capaces de entender el crecimiento del odio racial y nacional en otros. Por eso en la cuestión de si los ataques a ciudadanos extranjeros provenientes de países de la CEI son originados por odio racial o nacional o simplemente son gamberrismo, en este grupo de encuestados se responde 50/45, mientras que en el total de la población las respuestas son 52/40. Como vemos, el trasfondo racista de los crímenes contra extranjeros, no llama la atención de la sociedad.

En la parte de la población que reconoce irritación contra los inmigrantes, entre los factores que les provocan desagrado, mencionan en primer lugar que los inmigrantes "han llenado todos los mercados" (37%). más adelante intentaremos mostrar cómo los motivos xenófobos se entremezclan con otros parámetros socio-demográficos. En Extremo Oriente, el porcentaje de descontentos con los extranjeros en los mercados llega al 45%. Para los que piensan así, es típico pensar que la política exterior de Rusia debe en primer lugar orientarse hacia el acercamiento a los países de la CEI como Ucrania y Bielorrusia; no consideran que las elecciones bielorrusas no fueses honradas; querrían, por algún motivo, retrasar la unión con Bielorrusia; en relación con los políticos rusos piensan que el pueblo no encuentra una alternativa a Putin. En relación con las antiguas repúblicas soviéticas, la gente, preocupada por la invasión de los mercados, se siente ofendida por la opresión allí de los rusohablantes y de la lengua rusa. En su visión del mundo occidental no justifican los movimientos antiglobalistas, en los que sólo ven jóvenes sin una ocupación definida.

El motivo "invasión de los mercados" tiene una parte racional, pues se basa en parte en hechos reales, en el monopilio y la imposibilidad de los comerciantes locales de instalarse en ellos, en el fraude, el impago de impuestos, problemas sanitarios, etc, aunque en estas acusaciones haya mucho injusto y de carácter mitológico.

Otro nivel racional (aunque los inmigrantes a menudo realizan trabajos que los locales no quieren realizar) es el que en la competencia por los puestos de trabajo los inmigrantes aceptan trabajar por sueldos de miseria. Así lo indican el 21% de los encuestados. Los que responden así, a menudo, son trabajadores intermedios de familias con un solo hijo. Muchos de ellos son los que votaron en blanco en las últimas elecciones. En su opinión el nuevo presidente continuará la política de Putin 8de la cual, por cierto, no son entusiastas). Están en contra de reducir la edad mínima para votar. Consideran demasiado blanda la política rusa hacia las antiguas repúblicas de la URSS, y tienen quejar hacia ellas por el trato a los rusohablantes y a la lengua rusa. En la prohibición de importación de vinos moldavos y georgianos, ellos, racionalistas, ven sobre todo intereses comerciales de las compañías rusas. En relación a Abjasia y Osetia del Sur, la mayoría de ellos considera que se debe mantener la integridad territorial de Georgia.

A diferencia de los motivos anteriores, la causa de irritación porque los inmigrantes "se comportan descaradamente, como si fueran los amos, no respetan las costumbres de nuestro país", se puede ver como irracional y xenófoba, basada en el instinto racial del miedo ante lo diferente, ante lo extraño, dictado por la imposibilidad de tolerar las costumbres y estilo de vida ajenos. Este motivo lo manifiesta el 36% de los encuestados, y el 535 entre los moscovitas. Este motivo se manifiesta más entre los partidarios de "Ródina" pero votantes de Putin en las elecciones anteriores, y a menudo se combina con otro motivo, el sentimiento de animadversión de los inmigrantes hacia los rusos (esto se da en un 215 entre el total de la población). Se observa una fría opinión de estos "xenófobos" hacia la participación de Rusia en el G8. Consideran honradas las elecciones en Bielorrusia. Una de las organizaciones más nacionalistas y extremistas en el "Movimiento contra la inmigración ilegal" (DPNI). Hace poco el coordinador de relaciones públicas del Movimiento, ALexandr Belov dijo que "tienen lugar una tendencia en que los inmigrantes del cáucaso se conportan con desprecio hacia los eslavos, hacia la población nativa y sus mujeres, y hay que luchar contra este comportamiento masivo". Pero no se puede decir que este movimiento sea muy conocido o tenga mucho apoyo. Estos son los datos de las respuestas a la pregunta ¿HA OÍDO USTED HABLAR DEL MOVIMIENTO CONTRA LA INMIGRACIÓN ILEGAL, Y SI ES ASÍ QUÉ HA OÍDO?

No ha oído nada

65

que lucha contra la inmigración ilegal

12

que lucha por los derechos de los rusos en Rusia

5

que promueve el odio racial

3

que tiene eslóganes fascistas

2

No contesta

12

Los que más citan las relaciones negativas hacia los rusos (mencionadas por el 215 de los encuestados) son los habitantes de Extremo Oriente y el electorado de Glazev. Son gente preocupada por el mantenimiento del estátus de gran potencia y partidarios de reforzar las relaciones con China. No experimentan confianza hacia Putin ni el gobierno de Fradkov. Consideran que la política hacia las antiguas repúblicas de la URSS es inexistente o inconsecuente. Sin embargo tienen por justa la prohibición de importación de vinos moldavos y georgianos. Participan activamente en las elecciones, pero son partidarios de votar en blanco. Entre los valores humanos destacan el amor y respeto de los cercanos, y consideran que es más importante que los derechos y libertades. Son bastante liberales en sus opiniones legales, consideran que es mejor que un culpable escape al castigo que encarcelar a un inocente.

Hay aún una variante de xenófobos, los que creen la versión, extendida por los órganos de seguridad, de que entre los inmigrantes hay más tendencia a delinquir. Manifiestan este motivo de desagrado el 28%, y el 82% de ellos está seguro de que los propios inmigrantes son culpables de las malas opiniones sobre ellos. Esta opinión sobre la mayor tendencia a delinquir de los inmigrantes la mantienen el 43% de los moscovitas y el 33% del electorado de Glazev. En las próximas elecciones esta gente tenderá a votar en blanco. En general están preocupados por el nivel de criminalidad en el lugar donde viven. Dan gran importancia a las amenazas por parte de la OTAN y los USA, y están muy preocupados por el ingreso de Georgia en la OTAN. Son partidarios de reforzar las relaciones con China. Tienen buena opinión sobre el movimiento antiglobalista. Su opinión negativa sobre las antiguas repúblicas soviéticas proviene del propio hecho de su separación de Rusia.

24 mayo 2006

Los fundamentos tambaleantes de la “nueva guerra fría” (II)

Segunda parte del artículo de Vlad Sobell que empieza aquí.

¿Una nueva guerra fría?

Estos hechos están en la raíz de lo que es visto cada vez más como una nueva Guerra Fría entre Rusia y los USA (con una cierta extensión hacia otros países occidentales). Washington alega que países como Ucrania y Georgia has logrado lo que llaman una “democracia genuina” y que sus “regímenes de colores” deben ser apoyados, incluso si su apuesta por la independencia real hace fracasar la reforma de su economía.

El kremlin, por su parte, cree que la democracia es un concepto vacío y sin sentido si no va acompañado de un gobierno efectivo, estabilidad política y prosperidad económica. En base a esto ha abandonado su propia “democracia genuina” de los años 90 y está construyendo ahora una “democracia soberana” que pone énfasis en la independencia, responsabilidad y regeneración económica.

Este pragmatismo y el paso hacia una economía de mercado fuerte es también la razón por la cual Rusia está demandando progresivamente el fin del subsidio a las antiguas repúblicas soviéticas, no solo a las “hostiles” como Ucrania sino también a los “amigos" geopolíticos como Bielorrusia. La “democracia soberana” del kremlin se dirige por tanto a la desovietización de la antigua URSS y no hacia una restauración soviética, mientras la "democracia real" de las revoluciones de colores parece estar promocionando una continuidad de las estructuras económicas soviéticas.

Las emociones de la nueva guerra fría se han intensificado según se acerca la cumbre del G8 de julio en San Petersburgo, con amenazas a Rusia de aguarle la fiesta al Kremlin. Los adversarios europeos y americanos de Rusia quieren asegurarse de que la cumbre no se convertirá en una legitimación del “camino autoritario" de Putin hacia una expansión “neoimperialista". La manifestación más hostil ha sido la del vicepresidente Dick Cheney en la cumbre de las “nuevas democracias" en Vilnius el 4 de mayo. Cheney criticó duramente lo que él ve como autoritarismo interno de Rusia y amenazas neoimperialistas a sus vecinos ex soviéticos. Sus apreciaciones han sido ampliamente interpretadas como el paso de las tensiones entre Washington y Moscú a un nuevo nivel post-soviético.

Ucrania es el principal campo de batalla

Como Ucrania es la mayor de las antiguas repúblicas soviéticas, y ha estado íntimamente ligada a Rusia, cultural, étnica y económicamente, se ha convertido en el principal campo de batalla en la nueva guerra fría. Con movimiento hacia una “democracia genuina” pro occidental, la llegada de la Ucrania naranja en 2005 ha marcado el mayor avance de occidente y el correspondiente retroceso del Kremlin.

Paradójicamente, sin embargo, Ucrania también presenta la manifestación más espectacular de las bases tambaleantes y del fracaso de la “democracia genuina", así como la bancarrota de su “camino hacia la independencia”. Es problemático que ni Kiev ni occidente parezcan preocuparse de las ramificaciones de este fracaso, o más bien sí están preocupados, pero se niegan a aceptar pagar la factura de la independencia ucraniana, prefiriendo que lo haga la “neo imperialista” Rusia.

Sea cual sea la retórica de Washington, Kiev o de quien sea, está claro que Ucrania se mueve hacia ninguna parte, y que es poco probable que lo haga en el próximo futuro. No sólo el comercio externo de Ucrania es principalmente con Rusia, sus exportaciones son competitivas y gran parte de su producción con destino interno se mantiene tan solo porque recibe gas barato (en comparación con el de la UE) de Rusia. Con ello Rusia está subvencionando a Ucrania con miles de millones de dólares al año. Tras el fracaso de la negociación del gas en enero pasado, el régimen naranja no parece haberse visto impactado por la situación. Quince años después de la disolución de la URSS, las estructuras económicas soviéticas de las relaciones ruso-ucranianas siguen vivas, con unas estructuras occidentales manifiestamente inexistentes.

¿Está Ucrania siendo engañada por occidente?

La aparentemente inevitable parálisis política en Ucrania suele ser atribuida a las diferencias regionales y étnicas entre zonas del país, así como a la falta de tradición como estado independiente y soberano. Además Ucrania está sufriendo de la debilidad asociada a la mayoría de los antiguos países comunistas por la ausencia de partidos políticos fuertes con una ideología clara y por el consecuente predominio de las oligarquías políticas. (Estos sistemas no pueden tener una base de partidos políticos genuinos, pues la política está dominada por la lucha entre clanes oligárquicos para conseguir los beneficios económicos, por ejemplo del gas ruso con descuento).

Desgraciadamente, sin embargo, occidente parece estar jugando un papel poco constructivo en este indecoroso escenario. Primero porque ha fallado en ofrecer a Ucrania un cambio hacia una “democracia genuina” mediante una hoja de ruta creíble hacia el ingreso en la UE, así como un apoyo financiero para superar el impacto de los precios del gas. También ha fracasado en inculcar en la clase política ucraniana la necesidad de reformas estructurales como único camino hacia una independencia real. Y finalmente ha colocado a Kiev en la persecución de objetivos políticos irrelevantes como el ingreso en la OTAN, que, con el actual rebrote de la nueva guerra fría parece ser ahora de la máxima prioridad. (Georgia y Moldavia no pueden actualmente ser miembros cualificados para el ingreso en la OTAN, porque tienen conflictos étnicos y territoriales sin resolver en su territorio).

Un comentarista ruso ha observado con acierto que el conflicto entre Rusia y Ucrania es realmente un conflicto entre Rusia y occidente sobre quién debe pagar la factura de la independencia ucraniana.

Moscú está convencida, y con razón, de que no es ella quien debe pagar, porque tiene otras prioridades en su programa de gastos, además de lo obvio de que uno no debe pagar a sus enemigos. Occidente, por otro lado, está claramente decidido a evitar asumir la responsabilidad, a la vez que no se opone a tomar a Ucrania en la OTAN. Una situación tan absurda no tiene precedentes en la moderna historia europea.

Es inimaginable que el pragmático y enérgico Kremlin de Putin acepte por un asunto de estas dimensiones, por lo que la consiguiente guerra fría por las consecuencias de la descolonización soviética seguirá sonando de vez en cuando.